Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А22-124/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А22-124/2012

16 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального Казначейства Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.04.2012 по делу №А22-124/2012 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Калмгаз» (ИНН 0814042970, ОГРН 1030800746206) к Российской Федерации в лице Министерства финансов России, Министерству финансов России в лице Управления федерального Казначейства Республики Калмыкия (ИНН 0814055778, ОГРН 1020800765094), третьи лица – Министерство здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия, Отдел соцзащиты населения МЗ и СР РК по Городовиковскому району, Министерство финансов Республики Калмыкия, о взыскании убытков, связанных с предоставлением льгот педагогическим работникам по оплате за потребленный газ в период с января – июль 2010 года в сумме 247 060 рублей 89 копеек (судья Хазикова В.Н.), в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Калмгаз» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства Республики Калмыкия (далее - Минфин) о взыскании задолженности, связанной с предоставлением льгот по оплате за потребленный газ педагогическим работникам Городовиковского района Республики Калмыкия в размере 247 060 рублей 89 копеек.

Решением суда от 25.04.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Минфина за счет казны Российской Федерации в пользу общества расходы, связанные с предоставлением льгот педагогическим работникам Городовиковского района Республики Калмыкия, по государственному контракту на финансирование мер социальной поддержки педагогическим работникам от 11.01.2010 № 7, за январь - июль 2010 года в сумме 202589 рублей 93 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6562 рублей 98 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказал. Суд исходил из того, что задолженность, связанная с предоставлением природного газа на отопление, должна компенсироваться за счет средств федерального бюджета. Минфин не представил доказательств, подтверждающих доведение до Республики Калмыкия средств федерального бюджета по соответствующим расходным статьям в размере, достаточном для компенсации льгот, предоставленным педагогическим работникам в 2010 году. При определении размера подлежащих возмещению убытков (выпадающих доходов) суд исключил сумму НДС.

Не согласившись с принятым решением, Минфин обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, он является ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" социальная поддержка в сфере образования относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляемым самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации, также заявитель направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. 

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество, Министерство здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия (Заказчик) и отдел социальной защиты населения Министерства здравоохранения и социального развития по Городовиковскому району заключили соглашения о предоставлении информации для бесплатного предоставления газа педагогическим работникам, проживающим в Городовиковском районе Республики Калмыкия.

По условиям государственного контракта от 11.01.2010 № 7 сумма договора составила 1 081 900 рублей 00 копеек, срок действия договора сторонами оговорен по 30.06.2010.

Факт предоставления льгот лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Отдел социальной защиты населения Министерства здравоохранения и социального развития по Городовиковскому району произвел частичную оплату предоставленного обществом природного газа за указанный период в размере 786200 рублей 00 копеек, в связи с чем стороны произвели сверку взаимных расчетов за предоставленное работникам образования газоснабжение в 2010 году, по результатам которой была выявлена кредиторская задолженность в сумме 274 060 рублей 89 копеек, данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2010 года между Отделом социальной защиты населения Министерства здравоохранения и социального развития по Городовиковскому району и обществом.

Поскольку спорная задолженность погашена не была, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд частично удовлетворил требования, при этом правомерно указав на неисполнение Российской Федерацией обязанности по финансированию льгот, предусмотренных Законом об образовании.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377 "Об утверждении Правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности", субсидии для возмещения расходов в связи с предоставлением указанных льгот выделяются за счет средств фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на данные цели в федеральном бюджете.

В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации вопросы образования и социальной поддержки являются предметом совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее. Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 названного Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Следует также учитывать, что факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализаций установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Из пункта 19 указанного постановления следует, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84 и 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Статья 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ не предусматривает финансирование рассматриваемых по настоящему спору льгот за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации либо бюджета муниципального образования.

Суд установил, что Республике Калмыкия в спорный период средства из федерального бюджета на финансирование расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам в размере, достаточном для компенсации предоставленных льгот, не выделялись. Действие Закона об образовании не отменялось и не приостанавливалось. Возможность субъекта Российской Федерации или муниципального образования предусматривать в своем бюджете средства для финансирования мер социальной поддержки педагогических работников образовательных учреждений не исключает обязанности Российской Федерации по компенсации выпадающих доходов. При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости частичного удовлетворения иска (за вычетом НДС) за счет Российской Федерации соответствует закону.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что Минфин является ненадлежащим ответчиком. По настоящему делу ответчиком являлась Российская Федерация в лице Минфина России. Субсидии гражданам на оплату жилых помещений и коммунальных услуг и льготы по отоплению педагогическим работникам в сельской местности являются разными мерами социальной поддержки. Затраты общества, связанные с предоставлением льгот по оплате отопления педагогическим работникам в соответствии с Законом об образовании, должны возмещаться за счет средств казны Российской Федерации. Суд установил недофинансирование со стороны Российской Федерации, с казны которой правомерно взысканы выпадающие доходы (статьи 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт предоставления льгот в спорный период, правильности расчета взысканной суммы убытков (выпадающих доходов) Минфин документально не опроверг. В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель участвовал в деле от имени Российской Федерации.

Доводы жалобы о достаточности выделенных из федерального бюджета средств для возмещения спорных неполученных доходов исследованы судом и обоснованно отклонены как не подтвержденные доказательствами.

В письме от 27.12.2004 N С5-7/СМП-1562 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рекомендовал арбитражным судам учитывать решение Европейского суда от 16.09.2004, в котором указано, что отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для неисполнения обязательств государства. Ссылки на отсутствие бюджетного финансирования являются доказательством отсутствия в государстве средств эффективной защиты и нарушением пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции.

Вместе с тем, признавая требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания затрат, связанных с реализацией природного газа на отопление в виде предоставленных мер социальной поддержки педагогическим работникам в период январь-июль 2010 года, суд правомерно удовлетворил исковые требования частично в сумме 202589 рублей 93 копеек за счет казны Российской Федерации, поскольку общество предоставляло услуги по стоимости, включающей в себя НДС.

При этом из п. 33.2 методических