Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А15-239/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

16 июля 2012 года                                                                                      Дело № А15-239/2011                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы главы КФХ «Кадыр» Муслимовой И. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.08.2011 по делу № А15-239/2011 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.04.2012 по делу № А15-239/2011

по исковому заявлению главы КФХ «Кадыр» Муслимовой И. (далее по тексту – предприниматель, ОГРНИП 309052333600021)

к индивидуальному предпринимателю Бетергалиеву Гилани Иналовичу,

о признании недействительными (незаключенными) договора аренды земельного участка площадью 0,15 га от 14.10.1999, заключенного между Муслимовым Исмаилом и Бетергалиевым Г.И.; договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 0,20 га от 14.10.1999, заключенного между Муслимовой Исмер и Бетергалиевым Г.И.; применении последствия недействительности ничтожной сделки с истребованием имущества из чужого незаконного владения, о сносе незаконно возведенных на земельном участке вспомогательных помещений,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, администрации МО «село Магарамкент» Республики Дагестан, администрации МР «Магарамкентсткий район» Республики Дагестан, Муслимова И., Муслимовой А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю Бетергалиеву Гилани Иналовичу о признании недействительными (незаключенным) договора аренды земельного участка площадью 0,15 га от 14.10.1999, заключенного между Муслимовым Исмаилом и Бетергалиевым Г.И.; договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 0,20 га от 14.10.1999, заключенного между предпринимателем и Бетергалиевым Г.И.; свидетельства о государственной регистрации права, серии 05-РД № 089406, выданного Бетергалиеву Г.И. 09.04.2004; акта выноса границ земельного участка в натуре; кадастрового плана земельного участка № 01/2003 с кадастровым №05:10:00 00 55 :0069; применить последствия недействительности ничтожной сделки с истребованием имущества из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предпринимателем в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования в соответствии с которыми он просил признать договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 0,15 га от 14.10.1999 незаключенным; договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 0,20 га недействительным, истребовать земельный участок площадью 0,20 га из чужого незаконного владения путем сноса незаконно возведенного АЗС со вспомогательными помещениями.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.08.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  19.03.2012 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 отменено, с направлением дела в суд апелляционной инстанции.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

Определением суда от 30.03.2012 дело принято к производству с назначением судебного заседания.

13.04.2012 Арбитражным судом Республики Дагестан вынесено дополнительное решение, касающееся заявленных требований в части сноса незаконно возведенного АЗС со вспомогательными помещениями на земельном участке с площадью 0,20 га, которым указанное заявление главы КФХ «Кадыр» Муслимовой И. возвращено.

Глава КФХ «Кадыр» не согласился с дополнительным решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Определением суда от 04.06.2012 апелляционные жалобы на решение суда от 25.08.2011 и дополнительное решение суда от 13.04.2012 объединены для совместного рассмотрения в одном судебном заседании.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.08.2011 по делу № А15-239/2011 и дополнительное решение от 13.04.2012 по указанному делу являются законными, обоснованными и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Магарамкентской районной администрации № 139 от 15.03.1994 Муслимовой Исмер из земель госземзапаса предоставлен в пожизненно наследуемое владение земельный участок общей площадью 1,5 га для организации крестьянского (фермерского) хозяйства. Муслимова Исмер утверждена главой крестьянского фермерского хозяйства.

Одновременно, согласно пункту 4 постановления № 139 от 15.03.1994 районному комитету указано на необходимость выдаче главе КФХ государственного акта на право пожизненно наследуемое владения земли.

14.10.1999 между предпринимателем, членами крестьянского фермерского хозяйства Муслимовой А.Ш. и Муслимовым И.К. (арендодатели) и Бетергалиевым Г.И. (арендатор) совершен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, согласно которому арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 0,20 га для строительства автозаправочной станции, ГАЗС и коммерческого магазина со сроком на 49 лет.

09.04.2004 Дагестанская республиканская регистрационная палата произвела государственную регистрацию указанного договора аренды и выдала Бетергалиеву Г.И. свидетельство о государственной регистрации права аренды серии 05-Рд № 089406.

Кроме того, 14.10.1999 между Муслимовым И.К. (арендодатель) и Бетергалиевым Г. (арендатор) заключен договор, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору земельный участок из своего земельного массива (КФХ) в размере 0,15 га.

При этом, в договоре указано на разрешение арендодателем на выделенном участке вести строительство АЗС, автосервиса, а также и других объектов по усмотрению арендатора.

Земельный участок передан в аренду сроком на 50 лет (с 1999 по 31.12.2049).

Полагая, что договор аренды земельного участка площадью 0,15 га от 14.10.1999 является незаключенным, а договор аренды земельного участка площадью 0,20 га от 14.10.1999 недействительным, предприниматель обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании договора аренды земельного участка от 14.10.1999, общей площадью 0,15 га незаключенным, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пункту 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по требованию арбитражного суда должны быть представлены подлинные документы.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции неоднократно указывалось сторонам по делу о представлении оригинала договора аренды от 14.10.1999 земельного участка общей площадью 0,15 га.

Вместе с тем, в нарушение требований норм арбитражного законодательства сторонами требование суда о представлении оригинала оспариваемого договора не выполнено.

Кроме того, в материалах дела отсутствует и суду апелляционной инстанции не представлены заверенная надлежащим образом копия оспариваемого договора, а также  доказательства его государственной регистрации.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт заключения договора аренды земельного участка от 14.10.1999 между Муслимовым И. и Бетергалиевым Г. материалами не подтвержден, в связи с чем, отсутствуют основания для признания данного договора заключенным.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным заключенного 14.10.1999 договора аренды земельного участка площадью 0,20 га, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» № 143 от 09.12.2010 исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Из данного положения следует, что условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка.

В том случае, если нарушение прав собственника (иного владельца) участка связано с лишением владения, требование о ее сносе может быть заявлено только в пределах срока исковой давности, причем вопрос о правомерности возведения спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Из материалов дела следует, что 21.12.1999 отделом строительства и архитектуры Исполкома Магарамкентского района Республики Дагестан выдано разрешение на проектирование и строительство Бетергалиевым Г.И автозаправочной станции, коммерческого магазина на земельном участке, арендованном согласно договору от 14.10.1999.

Согласно техническому паспорту, представленному в материалы дела, строительство объектов: коммерческого магазина (литера А), АЗС (литера Б), автосервиса (литера В), склада (литера Г) началось в 2005.

Следовательно, с этого момента Бетергалиев Г.И. владел спорным объектом на земельном участке, арендованном на основании договора от 14.10.1999, открыто и добросовестно, а предприниматель не осуществлял владения спорным земельным участком.

Таким образом, на момент обращения с заявленными требованиями в суд (14.02.2011) срок исковой давности истек.

04.09.2008 отделом строительства и архитектуры Магарамкентсткого района Республики Дагестан Бетергалиеву Г.И. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 017.

06.10.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись о праве собственности Бетергалиева Г.И. на коммерческий магазин, автозаправочную станцию, автосервис, склад, общей площадью 602,64 кв.м. Литер: А,Б,В,Г.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предпринимателем заявлен не негаторный, а виндикационный иск.

Требование об освобождении земельного участка, заявленное в отсутствие установленного факта владения со стороны истца земельным участком, занятым спорными постройками, в данном случае не может быть квалифицировано в качестве негаторного и к нему подлежат применению правила об исковой давности.

Кроме того, факт создания спорных построек угрозы жизни и здоровью граждан, что могло бы являться основанием для нераспространения на заявленное требование исковой давности, в настоящем случае судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимания, что Бетергалиевым Г.И. заявлено о пропуске срока исковой давности, основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

Таким образом, довод заявителя о неправильном применении судом первой инстанции положений о сроке исковой давности не может быть признан обоснованным.

Следовательно, ссылка предпринимателя о недействительности свидетельства о государственной регистрации права аренды серии 05-РД № 089406 от 09.04.2004, акта выноса границ земельного участка в натуре, кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 05:10:000055:0069 отклоняется, поскольку данный факт материалами дела не подтвержден.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции от 25.08.2011 в части признания незаключенным совершенный между Муслимовым И.К. и Бетергалиевым Г.И. договора от 14.10.1999 аренды земельного участка площадью 0,15 га, признания недействительным заключенный 14.10.1999 главой хозяйства и Бетергалиевым Г.И. договор аренды земельного участка, площадью 0,20 га и истребовании из чужого незаконного владения Бетергалиевым Г.И. земельный участок площадью 0,20 га.

Доводы жалобы, касающиеся о неправомерном возврате судом первой инстанции заявления об уточнении требований главы КФХ «Кадыр» Муслимовой И. в части сноса незаконно возведенного на земельном участке с площадью 0,20 га АЗС со вспомогательными помещениями, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель воспользовался своим процессуальным правом, предусмотренным