Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А63-10443/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                                                    

16 июля 2012 года                                                                                    Дело № А63-10443/2011

11 июля 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

16 июля 2012 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Марченко О.В., Джамбулатова С.И., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спиряковой Ларисы Евгеньевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2012 по делу № А63-10443/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Спиряковой Ларисы Евгеньевны (ОГРН 304263211100141) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600339737), с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест-М» (ОГРН 1072650001016), о признании недействительной государственной регистрации (судья Сиротин И.В.),

при участии в судебном заседании:

- представителей истца: Вереневой Т.А. по доверенности от 09.11.2011, Григорьева А.В. по доверенности от 09.11.2011;

- в отсутствие представителей иных лиц,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Спирякова Лариса Евгеньевна (далее – ИП Спирякова Л.Е., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление, регистрирующий орган, ответчик), в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест-М» (далее – ООО «Стройинвест-М»):

- о признании недействительным акта государственной регистрации от 15.12.2010, записи №26-26-35/056/2010-046 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, права собственности на объект недвижимости - водопроводные сети, инвентарный номер 1617/3, условный номер 26-26-35/056/2010-046 за ОАО «Предгорная МПМК» на основании плана приватизации от 12.07.1993г.;

- о признании недействительным акта государственной регистрации от 22.04.2011, записи №26-26-35/017/2011-005 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о переходе права собственности на объект недвижимости - водопроводные сети, инвентарный номер 1617/3, условный номер 26-26-25/056/2010-046;

- о включении в резолютивную часть судебного акта запись о внесении в ЕГРП записи о прекращении права в связи с недействительностью актов государственной регистрации права (уточненные требования).

Заявленные требования с учетом дополнений мотивированы тем, что регистрация права собственности на водопроводные сети в 2010 году за ОАО «Предгорная МПМК» по плану приватизации 1993 года является незаконной, поскольку проведена на основании акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, в котором под порядковым номером записи 25 указан «макет водоп.» (1977г., остаточной стоимостью 6536 тыс. руб.). Данный объект «макет водоп.» как недвижимое имущество не был поставлен на инвентарный, кадастровый, условный учет в органах технической инвентаризации в период с 1977 года по 1998 год. Также отсутствуют данные об объекте «макет водоп.» в органах, осуществлявших государственный учет объектов недвижимости на момент создания объекта и его передачи Предгорной МПМК.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспаривание зарегистрированного права (признания недействительным акта государственной регистрации) на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, требования заявителя не содержат требования о каких-либо правопритязаниях заявителя на спорный объект (водопроводные сети), самостоятельное требование заявителя о признании недействительными актов государственной регистрации не направлены на восстановление каких-либо прав заявителя, предприниматель избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Не согласившись с данным решением суда, ИП Спирякова Л.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Предприниматель ссылается на нарушения в процедуре регистрации, несоответствия в документах, представленных в регистрирующий орган для регистрационных действий. Представитель Спиряковой Л.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители управления и общества, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4, 5, 14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

От регистрирующего органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой управление просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2012 по делу № А63-10443/2011 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.12.2010 управлением за ОАО «Предгорная МПМК» на основании Плана приватизации от 12.07.1993 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – водопроводные сети, инвентарный номер 1617/3, протяженностью 436 м., литера В, расположенные по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, с. Винсады, Черкесское шоссе, 2 км (далее – водопроводные сети, спорный объект), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АЗ №239142 от 15.12.10, запись регистрации №26-26-35/056/2010-046.

14.04.2011 между ОАО «Предгорная МПМК» (продавец) и ООО «Стройинвест-М» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал покупателю в собственность за плату указанные водопроводные сети.

22.04.2011 управлением за ООО «Стройинвест-М» на основании вышеуказанного договора купли-продажи зарегистрировано право собственности на спорный объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АЗ №376800 от 22.04.2011, запись регистрации №26-26-35/017/2011-005.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «Предгорная МПМК» ликвидировано 02.06.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Предприниматель как пользователь указанной водопроводной сети, обратился с данным заявлением в суд.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права

По смыслу статьи 11 ГК РФ правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, в ГК РФ, в Законе о регистрации, в иных федеральных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права или признание недействительным акта государственной регистрации. Поскольку право собственности не является сделкой, его нельзя признать недействительным. Поэтому оспаривание зарегистрированного права (признания недействительным акта государственной регистрации) на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Изложенная правовая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2009 г. N 15148/08, Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2010 г. № ВАС-17919/09, № ВАС-17920/09, № ВАС-17921/09, № ВАС-17922/09, № ВАС-17923/09, № ВАС-17926/09, № ВАС-17927/09, № ВАС-17928/09, № ВАС-17929/09, № ВАС-17930/09 и от 28 января 2010 г. № ВАС-17924/09).

По смыслу данной правовой позиции, оспаривание зарегистрированного права (признания недействительным акта государственной регистрации) на недвижимое имущество возможно в случае соединения двух связанных между собой требований: требования по существу спора (иска о признании права, виндикационного иска и др.) и требования о признании государственной регистрации недействительной. При этом оба требования подлежат рассмотрению по правилам искового производства, поскольку указанный способ защиты нарушенного права по своим функциям направлен на трансформацию ответчика в незаконного владельца, а по содержанию превращает публичный спор в частный (спор о регистрации в спор о зарегистрированном праве).

На основании вышеизложенного, а также с учетом того, что требования заявителя не содержат требований о каких-либо правопритязаниях заявителя на спорный объект (водопроводные сети), арбитражный суд правильно установил, что самостоятельные требования заявителя о признании недействительными актов государственной регистрации права собственности на спорный объект, в данном случае не направлены на восстановление каких-либо прав заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том что, оспаривая акты государственной регистрации права от 15.12.2010 и от 22.04.2011, предприниматель избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка предпринимателя на абзац 2 пункта 56 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» аргументировано отклонена судом первой инстанции, поскольку возможность оспаривания действий регистрирующего органа касается только тех лиц, которые находятся в непосредственных правоотношениях, связанных с совершением регистрационных действий. В настоящем случае, ИП Спирякова Л.Е. не является стороной в таких правоотношениях, поскольку они возникли исключительно между управлением и ОАО «Предгорная МПМК», и управлением и ООО «Стройинвест-М».

Доводы представителя Спиряковой Л.Е. о нарушении ООО «Стройинвест-М» ее прав как водопользователя не является основанием для оспаривания регистрации права собственности за ОАО «Предгорная МПМК».

Иные доводы жалобы отклоняются апелляционным судом поскольку они были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, кроме того они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-10443/2011 от 23.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                               А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                       О.В. Марченко

                                                                                                                            С.И. Джамбулатов