Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А22-2431/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за период с января 2009 года по 2010 год включительно предпринимателем в кассу общества внесено 153000 рублей.

Считая, что заключенные обществом и предпринимателем договоры аренды являются ничтожными сделками, а уплаченные предпринимателем по этим договорам денежные средства неосновательно получены обществом, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима либо не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания ничтожными договоров аренды земельных участков, заключенных обществом и предпринимателем, соответствует материалам дела и приведенным нормам права.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность (розничную торговлю) в вагоне. Вагон принадлежит предпринимателю на основании договора купли-продажи от 10.11.2007, заключенного с Акоповым Э.С., в соответствии с которым продавец продал в собственность покупателя, а покупатель купил и оплатил вагон за 30000 рублей. Вагон находится на земельном участке по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, ул.Ленина, 9. Доказательств того, что общество владеет нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, ул.Ленина, 9 на земельном участке с кадастровым номером 08:14:030234:118, суду не представлено. Доводы апелляционной жалобы о принадлежности обществу используемого предпринимателем вагона документально не подтверждены.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии заключенных сторонами договоров аренды нежилых помещений и вагона от 01.01.2009 № 073-09, от 01.12.2009 б/н, от 01.12.2010 № 22 действительной воле сторон по передаче в аренду предпринимателю земельных участков под принадлежащим ему вагоном, в связи с чем признал указанные договоры ничтожными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему помещением и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

В силу пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров о неосновательном обогащении» денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размеры, причитающегося собственнику имущества возмещения.

С учетом изложенного, исковые требования предпринимателя о применении последствий недействительности сделок удовлетворены судом частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 130619,52 рублей, в остальной части отказано.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы общества о пропуске срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки судом, поскольку  иск заявлен в пределах срока исковой давности, составляющий три года.

 Довод апеллянта о том, что судом неправомерно применены последствия недействительности (ничтожности) сделки, поскольку предприниматель фактическим использует земельные участки и обязан производить соответствующую плату за пользование землей, отклоняется апелляционным судом. В рассматриваемом случае применены последствия недействительности сделок по аренде нежилых помещений, а не сделок по аренде земельного участка.  Вопрос о плате за пользование землей может быть разрешен в самостоятельном порядке.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на общество.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные расходы являются обоснованными, разумными и документально подтверждены.

 Заявление предпринимателя о возмещении ему судебных расходов в размере 8000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению в силу вышеуказанных норм. Факт несения расходов подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17 от 30.05.2012 и соглашением об оказании юридической помощи от 25.05.2012.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.  

Руководствуясь статьями  112, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.04.2012 по делу №А22-2431/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Торгово-коммерческий центр «Калмпотребсоюза» в пользу индивидуального предпринимателя Жиленковой Аллы Борисовны судебные расходы в размере 8000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                   О.В. Марченко

А.Л. Фриев