Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А15-262/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

18 июля 2012 года                                                                                       Дело №А15-262/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Семенова М.У., судей Афанасьевой Л.В, Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 2626800494; ОГРН 1112651028676; г. Ессентуки ул. Ленина 3 корп. 13) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.04.2012 по делу № А15-262/12 (судья Омарова П.М.), по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу о привлечении ООО «Абсолют-С» (ИНН 0561060140; ОГРН 1070561002412; г. Махачкала пр-кт Петра Первого 10 А) к административной ответственности,

при участии в судебном заседании от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу - Жарикова А.М.; в отсутствие представителя ООО «Абсолют-С»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.04.2012, принятым по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – управление),  отказано в привлечении ООО «Абсолют-С» (далее – общество) к ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс). Судебный акт мотивирован отсутствием события правонарушения, поскольку управление не доказало факт хранения обществом алкогольной продукции с несоблюдением лицензионных требований.

В апелляционной жалобе управление просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В частности, управление указывает, что отсутствие в момент проверки на складе алкогольной продукции не означает невиновность общества во вменяемом правонарушении, поскольку складское помещение не соответствовало лицензионным требованиям.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество отзыва на апелляционную жалобу и своего представителя в суди не направило.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 28.03.2008 обществу выдана лицензия на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции серии А №637212 сроком действия до 28.03.2013.

На основании приказа от 19.01.2012 №28 управлением в период с 23.01.2012 по 26.01.2012 проведена плановая выездная проверка общества на предмет соответствия общества требованиям Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и борота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ), предъявляемым к организациям, осуществляющим закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.

По результатам проверки составлен акт от 26.01.2012 №У8-11-07/2-9, а также протокол осмотра принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей от 26.01.2012 №11-12/018, из которых следует, что складское помещение общества, расположенное по адресу: г. Махачкала, пр. Петра Первого, д.10-А (комната №6), не соответствует требованиям Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 №59н (далее – Технические условия).

Протокол об административном правонарушении от 26.01.2012 констатирует, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса.

Частью 4 статьи 14.17 Кодекса установлена административная ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, что влечет за собой наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в обороте алкогольной продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно: в хранении алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований, установленных Техническими условиями.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства, как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 2 Закона №171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, установлен в подпункте «а» пункта 22 статьи 26 Закона № 171-ФЗ.

В силу пункта 2 Технических условий алкогольная и спиртосодержащая продукция должна храниться в стационарных конструктивно обособленных помещениях, предназначенных исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции, которые должны соответствовать определенным условиям, в числе которых: наличие приточно-вытяжной вентиляции с механическим способом побуждения; обеспеченность центральным отоплением либо индивидуальными теплогенераторами, имеющими сертификат на соответствие требованиям безопасности; наличие измерительных приборов для контроля за температурно-влажностным режимом хранения продукции; наличие защитных устройств на оконных проемах; расположение строительных конструкций в соответствии с проектной документацией на здание (сооружение); наличие системы обеспечения пожарной безопасности, в том числе пожарной сигнализации и первичных средств пожаротушения.

Как следует из адресованной управлению пояснительной записки генерального директора общества Абдулаева Б.С. от 25.01.2012, которая была представлена при проведении проверки, в арендуемом обществом здании с января 2011 года идет реконструкция склада для приведения его в соответствие с новыми Техническими условиями.

В отзыве на исковое заявление, общество также указало, что в связи с введением в действие Технических условий на основании приказа генерального директора общества Абдулаева Б.С. от 03.01.2011 для приведения склада в соответствие с новыми лицензионными требованиями в складском помещении начат капитальный ремонт, проведение которого неоднократно продлевалось в связи с финансовыми проблемами.

Согласно подпункту 1 пункта 3 Технических условий хранение продукции, не являющейся алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукцией, расфасованной в потребительскую тару, на площади складского помещения лицензиата, подтвержденной при обследовании организации на соответствие представленным документам, не допускается.

Материалы административного дела не подтверждают факта хранения (оборота) на момент проведения проверки в складском помещении общества как алкогольной продукции, так и иной продукции. В акте проведение проверки от 26.01.2012 и протоколе осмотра помещений общества от 26.01.2012 указано, что  складское помещение пустое, хранение алкогольной продукции не осуществляется.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права и отказал в привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса, поскольку управлением не доказано событие административного правонарушения (хранение алкогольной продукции в складском помещении с нарушением лицензионных требований, а равно вина общества в нарушении условий лицензирования в процессе такого хранения).

В связи с изложенным  апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ (в том числе и безусловных), не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями  268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.04.2012 по делу № А15-262/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                                   Семёнов М.У.

Судьи                                                                                                                 Афанасьева Л.В.

Цигельников И.А.