Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А63-12818/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    

18 июля  2012 года                                                                                  Дело №А63-12818/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Семенова М.У., судей Афанасьевой Л.В, Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО «Ковенот» (ИНН 2632047631; ОГРН 1022601618434; г. Пятигорск ул. Орджоникидзе 11 кор. 1) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2012 по делу № А63-12818/2011 (судья Зорин В.А.) по заявлению ООО «Ковенот» об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887; ОГРН 1022601989508; г. Ставрополь ул. Ленина 384),

третье лицо: ООО фирма «Микроклимат» (ИНН 2634033747; ОГРН 1022601938600),

при участии в судебном заседании от ООО фирма «Микроклимат» - Ромащенко В.В. и Малышев А.В. (путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края); в отсутствие представителей других лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2012 отказано в удовлетворении заявления ООО «Ковенот» (далее – общество, заявитель) об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Судебный акт мотивирован доказанностью состава вменяемого административного правонарушения и соблюдением процедуры привлечения к ответственности.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении выводов обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. В частности, общество не согласно с выводом суда о доказанности нарушения антимонопольного законодательства и утверждает, что использование слова «Микроклимат» в фирменном наименовании не дает каких-либо преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и не может расцениваться как недобросовестная конкуренция. Также общество указывает на отсутствие возможности получить сведения о более ранней государственной регистрации другого юридического лица с похожим наименованием ООО фирма «Микроклимат». Кроме того, заявитель ссылается на малозначительность вменяемого правонарушения.

В отзывах управление и ООО фирма «Микроклимат», участвующее в деле в качестве третьего лица возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители третьего лица поддержали доводы отзыва.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие общества и управления, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При этом суд отклоняет поступившее от представителя общества Арзуманова А.А. ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок, мотивированное его занятостью в другом судебном заседании и отсутствием в штате организации другого юриста.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Из ходатайства следует, что Арзуманов А.А. представляет интересы другого юридического лица в Федеральном арбитражном суде Московского округа, который назначил судебное заседание на 11.07.2012 в 10 ч 30 мин с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края.

Настоящее судебное разбирательство назначено на 9 ч 20 мин 11.07.2012 и проводится также в режиме видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края.

В этой связи апелляционный суд не может признать указанную в ходатайстве причину уважительной, поскольку не видит объективных препятствий к участию представителя общества в данном судебном заседании.

Кроме того, суд учитывает, что правовая позиция общества подробно изложена в апелляционной жалобе, ходатайствуя об отложении судебного заседания, его представитель не заявлял о необходимости дачи дополнительных пояснений или представления дополнительных доказательств по делу.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные законодательством  процессуальные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что отложение судебного заседания в данном случае приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании обращения ООО фирма «Микроклимат», управлением в отношении ООО «Микроклимат - КМВ» (прежнее наименование заявителя) возбуждено дело по признакам нарушения законодательства о защите конкуренции. По итогам рассмотрения дела управлением вынесено решение от 13.10.2011 о признании общества нарушившим пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ). Основанием для такого вывода послужило использование обществом в своей хозяйственной деятельности наименования сходного до степени смешения с наименованием ООО фирма «Микроклимат».

Предписанием от 13.10.2011 общество обязано прекратить нарушение антимонопольного законодательства.

Постановлением от 07.12.2011 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 Кодекса в виде штрафа в размере 100000 рублей. Поскольку, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Микроклимат - КМВ» от 18.11.2011 было принято решение об изменении наименования общества, в постановлении указано наименование ООО «Ковенот».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 17.12.2002 была внесена запись об изменении наименования общества.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона №135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в частности, продажу, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона №135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в статье 14 Закона о защите конкуренции приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией, при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Согласно названной статье 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (ратифицирована СССР 19.09.1968) подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Частью 2 статьи 14.33 Кодекса предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Из решения управления от 13.10.2011 следует, что ООО «фирма «Микроклимат» зарегистрировано 15.04.1996 и осуществляет на территории Ставропольского края работы по проектированию, монтажу, пуско-наладке, сервисному обслуживанию систем кондиционирования и вентиляции, производство воздуховодов и фасонных частей для систем вентиляции и иные строительные работы, связанные с данным направлением, реализует оптом и в розницу климатическое оборудование.

Такую же деятельность на указанной территории с момента регистрации (02.10.1998) осуществляет и общество.

Данное решение обществом не оспорено, напротив, выданное на основании решения предписание исполнено.

Принимая во внимание, что предупреждение и пресечение недобросовестной конкуренции, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков входит в предмет регулирования законодательства о защите конкуренции (статьи 1, 3, 4 (пункт 9) Закона N 135-ФЗ), суд первой инстанции обоснованно указал на наличие признаков недобросовестной конкуренции в действиях общества по использованию наименования, сходного до степени смешения с наименованием ООО фирма «Микроклимат».

Указанные выводы не опровергнуты подателем апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности судом не установлено.

Довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Закона №135-ФЗ настоящий