Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А25-1509/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

19 июля 2012 года                                                                    Дело № А25-1509/2011             

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  19 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей: Параскевовой С.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     Карповой Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе дочернего хозяйственного общества «Газмонтаж»  на решение от 21.03.2012 по делу №А25-1509/2011  Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики, принятое судьей Хутовым Т.Л., 

по иску Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия «Дирекция капитального строительства» (ОГРН: 1060917030020)

к дочернему хозяйственному  обществу «Газмонтаж», 

третьи лица: Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в   Карачаево-Черкесской Республике,

о взыскании излишне выплаченных сумм,

при участии в судебном заседании  от Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия «Дирекция капитального строительства» Байкуловой А.З. (доверенность №3 от 11 01.2012),  в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайство  дочернего хозяйственного  общества «Газмонтаж»   об отложении рассмотрения дела отклонено протокольным определением от 17.07.2012,                          

У С Т А Н О В И Л:

 Карачаево-Черкесское республиканское казенное предприятие «Дирекция капитального строительства» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к дочернему хозяйственному обществу «Газмонтаж» закрытого акционерного общества «Фотон» (далее – ответчик)  о взыскании излишне перечисленных денежных средств в результате оплаты стоимости строительных работ в сумме   1 793 488 рублей основного долга и 446 379,24 рублей, всего истец просил взыскать 2 239 867,24 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Решением  от 21.03.2012  суд   иск удовлетворил, взыскал с ответчика  излишне выплаченную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 239 867 рублей 24 копеек, из которых 1 793 488 рублей сумма основного долга, 446 379,24 рублей  проценты за пользование чужими денежными средствами,  взыскал с  ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 199,80 рублей.

Решение суда первой инстанции мотивировано обоснованностью требований истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился  с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение   суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Указывает  на противоречия  между расчетом и суммой завышения стоимости работ по акту проверки от 22.07.2011 и расчетом и суммой завышения стоимости работ по уточненным исковым требованиям. Считает, что все работы был согласованы.

Истец и третье лицо - Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики с решением суда первой инстанции согласны.

Правильность решения  от 21.03.2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из  следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 19.05.2008г. №17-08, по условиям которого по заданию заказчика (истца) подрядчик (ответчик) обязан был выполнить работы по газификации с. Маруха на объекте «Газификация с.Маруха. Газопровод низкого давления, Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики».

В соответствии с пунктом 3.3 договора стоимость работ составляет 12 150,00 тысяч  рублей.

Работы по договору были выполнены, расчеты проведены по принятым заказчиком актам приемки выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3).

Стоимость фактически выполненных и оплаченных работ по акту приемки выполненных работ составила 11 213 943 рубля.

Платежными поручениями от 07.08.2008  №164, от 31.10.2008  №310, 29.12.2008  №497 истец  перечислил ответчику  11 213 963 рубля.

Впоследствии территориальным управлением федеральной службы финансового надзора по Карачаево-Черкесской Республике установлены завышения указанной в формах КС-2 №3 от 31.10.2008  и КС-2 №1 от 31.07.2008  стоимости работ.

Завышение стоимости работ составило согласно расчетам органа финансового надзора 1 516 028 рублей (акт проверки от 22.06.2011). В ходе рассмотрения дела указанная сумма была пересчитана и составила 1 793 488 рублей.

Вышеназванное обстоятельство послужило причиной для обращения истца в суд.

Как правильно указал суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявленных требований, в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Статьей 743 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

К отношениям сторон подлежат применению также нормы §5 главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации  - Подрядные работы для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, оплата стоимости работ в большем размере, чем должно было быть, произошла в результате внесения в акты приемки ненадлежащих сведений подрядчиком.

В соответствии