Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А25-1509/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

со статьей 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из актов приемки выполненных работ №1 от 31.07.2008, №3 от 31.10.2008 (КС-2), справок о стоимости выполненных работ видно, что в результате отражения в актах неверных сведений о стоимости строительных материалов и некоторых видов работ произошло завышение стоимости работ, что повлекло в свою очередь излишнюю уплату бюджетных средств подрядчику.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик получил денежные средства, не предусмотренные условиями договора подряда и, как следствие этого неосновательно приобрел (сберег) имущество заказчика, а в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации неосновательно приобретенное имущество подлежит возмещению (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000г.№49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм неосновательного обогащения»).

Вывод суда первой инстанции  об удовлетворении иска основан также на положениях пунктов  12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которым наличие актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает его права предъявить требования о стоимости работ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что фактически им были использованы материалы, предусмотренные сметой, и в результате этого заказчику нанесен ущерб.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что работы производились в соответствии со сметой. Однако переплата произошла не из-за того, что подрядчик использовал не те материалы, стоимость которых превышает стоимость материалов по смете, а из-за того что указанная в актах цена работ была выше той цены, которая должна была быть указана в актах приемки.

То есть, если бы подрядчик при изготовлении актов приемки выполненных работ указал бы в них надлежащие сведения, переплата бы не произошла.

То обстоятельство, что заказчиком акты приемки были подписаны без замечаний, не является основанием для оплаты стоимости материалов и работ в большем размере, чем предусмотрено сметой и по большей цене.

Ввиду указанного у суда первой инстанции не было оснований для признания акта проверки от 22.07.2011 ненадлежащим доказательством.

Оценивая довод ответчика о том, что им не допущено завышений стоимости выполненных работ, так как им фактически уложена труба диаметром 219х6 мм., предусмотренное сметой, что протяженность трубопровода больше чем предусмотрено сметой, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу его необоснованности.

В этом случае подрядчик обязан был сообщить о дополнительных работах заказчику, выполнив требования статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств этому в дело не представлено и поэтому ответчик не вправе ссылаться на производство дополнительных работ.

В части суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции  правильно указал, что коэффициенты были применены те, которые действовали  на момент приемки выполненных работ. Развернутый расчет суммы уточненных исковых требований истцом суду апелляционной инстанции представлен  и он  соответствует материалам дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца излишне выплаченную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 239 867 рублей 24 копеек, из которых 1 793 488 рублей сумма основного долга, 446 379,24 рублей  проценты за пользование чужими денежными средствами,  взыскал с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 199,80 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению ходатайства ответчика о назначении судебно-строительской экспертизы по делу. Расчет стоимости строительно-монтажных работ истцом представлен. Протяженность газопровода указана в подписанных ответчиком актах КС-2.

Согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 159, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы по делу отказать.

Решение    Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 21.03.2012 по делу №А25-1509/2011  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.В. Винокурова                                                                               

Судьи                                                                                            С.А. Параскевова

                                                                                                      З.М. Сулейманов