Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А61-386/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

19  июля 2012 года                                                                    Дело №  А61-386/2012                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  19  июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей: Параскевовой С.А.,   Сулейманова З.М.,                                                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации местного самоуправления города Владикавказа на решение от 16.05.2012 по делу №А61-386/2012 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания (судья Носенко М.С.)

по иску Кунавина Бориса Всеволодовича

к администрации местного самоуправления города Владикавказа (ИНН 1501002346, ОГРН 1021500578087)

о взыскании 238 648 рублей  89 копеек,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

 Кунавин Борис Всеволодович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к ответчику администрации местного самоуправления города Владикавказа (далее – администрация, ответчик) о взыскании            238 648 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2006 по 09.12.2010.

Решением от  16.05.2012  суд взыскал с муниципального образования города Владикавказа в лице администрации за счет казны муниципального образования города Владикавказа в пользу истца  90 453 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2009 по 08.12.2010 из расчета ставки рефинансирования 8 % годовых, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Решение суда первой инстанции мотивировано обоснованностью требований истца в этой части.

Не согласившись с решением  суда первой инстанции, ответчик обратился  с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить полностью, принять новый  судебный акт.

Указывает  на то, что суд первой инстанции не учел пропуск истцом срока исковой давности с 12.04.2006 по взысканию основной суммы задолженности, что свидетельствует о пропуске срока по предъявлению иска о взыскании процентов.

Правильность решения  от 16.05.2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав материалы дела,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что  апелляционную жалобу следует  удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске полностью исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.04.2006 по делу №А61-503/06-13 удовлетворены требования истца к КТ «Социальная инициатива и К» о взыскании 640 000 рублей суммы основного долга и 11572 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанный судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист № 018157 от 23.05.2006.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.04.2006 по делу №А61-503/06-13 исполнено администрацией 09.12.2010, что подтверждается представленной истцом выпиской из лицевого счета по вкладу.

Истец начислил ответчику 238 648 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2006 по 09.12.2010.

Ответчик в письменном отзыве заявил о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 207 Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

 Предусмотренная пунктом 1 статьи 395 Кодекса ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате является дополнительным требованием по отношению к сумме указанных средств.

Из материалов дела видно, что основной  долг взыскан с КТ «Социальная инициатива и К», правопреемником которого на основании соглашения от 12.04.2006, заключенного администрацией с КТ «Социальная инициатива и К», является администрация, решением от 13.04.2006, следовательно, обязательство по выплате долга у администрации возникло  с 14.04.2006. Вместе с тем, с обязательством по уплате основного долга связано и дополнительное требование о взыскании процентов (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С дополнительным требованием о взыскании с администрации процентов, начисленных за указанный период на сумму задолженности, подлежащей выплате по решению от 13.04.2006 и соглашению от 12.04.2006, истец  обратился в арбитражный суд только 02.03.2012  (согласно календарному штемпелю канцелярии суда), то есть по истечении трехгодичного срока со дня возникновения у администрации денежного обязательства.

Уплата администрацией  истцу 09.12.2010 суммы основного долга течение срока исковой давности не прерывает, поскольку уплата долга произошла по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах вывод  суда первой инстанции о неприменении к данному требованию с 03.03.2009  по 08.12.2010  исковой давности не  соответствует нормам материального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции  от 16.04.2012 надлежит отменить как принятое с неправильным применением норм материального права с принятием  нового судебного акта о полном отказе в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и  апелляционной жалобе относится на истца.

Исходя из имущественного положения истца, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, подлежащим взысканию с истца до 200 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:                                                            

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.05.2012 по делу №А61-386/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с  Кунавина Бориса Всеволодовича в доход федерального бюджета 200 рублей  государственной пошлины по иску и  апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                    С.А. Параскевова

                                                                                                               З.М.  Сулейманов