Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А18-72/12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19  июля 2012 года                                                                Дело № А18-72/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19  июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Баканова А.П., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.05.2012 по делу № А18-72/2012 (судья Б.Х. Нальгиев)

по заявлению общества  с ограниченной  ответственностью  «Мальтес» 

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по  Республике  Ингушетия,

к Северо-Кавказскому  филиалу  федерального  государственного  унитарного  предприятия «Федеральный кадастровый центр «Земля»;

заинтересованные лица: Министерство  имущественных  отношений  Республики Ингушетия, Правительство  Республики  Ингушетия,

третьи лица: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, филиал Федерального  государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»

о признании недостоверным результата государственной оценки земельного участка с кадастровым номером 06:03:0000001:0063, признании незаконным действия, выразившегося в формировании в государственном кадастре недвижимости недостоверных сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером  06:03:0000001:0063,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мальтес»  (далее - общество, заявитель, ООО «Мальтес») обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия (далее - ответчик, управление); Северо-­Кавказскому филиалу федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный кадастровый центр «Земля» (далее - ответчик, ФГУП ФКЦ «Земля»); заинтересованные лица: Министерство имущественных отношений Республики Ингушетия (далее - министерство), Правительство Республики Ингушетия (далее - Правительство РИ) о признании недостоверным результата государственной оценки земельного участка с кадастровым номером 06:03:0000001:0063, признании незаконным действия, выразившегося в формировании в государственном кадастре недвижимости недостоверных сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 06:03:0000001:0063.

Определением суда от 20.03.2012 в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

В ходе судебного разбирательства обществом с ограниченной ответственностью «Мальтес» заявлено ходатайство о назначении экспертизы рыночной стоимости земельного участкас кадастровым номером 06:03:0000001:0063.

Определением  Арбитражного суда Республики Ингушетия  от 30.05.2012 по делу                       № А18-72/12 назначено проведение судебной экспертизы оценки стоимости земельного участка по делу № А18-72/12. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг», расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Менделеева, д.22, оф.24.

На разрешение эксперта поставлены  следующие вопросы:

1.Какова была рыночная стоимость спорного земельного участка, расположенного по адресу: РИ, примерно в 608 м. по направлению на юго-запад от ориентира перекресток автодороги ведущей на химзавод и автодороги Карабулак-Ачалуки, расположенного за пределами участка, адрес: г.Карабулак, кадастровый № 06:03:00 00 001:0063, в период оценки, проведенной ФГУП ФКЦ «Земля» месяц 2010 г.?

2.Какова была рыночная стоимость удельного показателя земельного участка, расположенного по адресу: РИ, примерно в 608 м. по направлению на юго-запад от ориентира перекресток автодороги ведущей на химзавод и автодороги Карабулак- Ачалуки, расположенного за пределами участка, адрес: г.Карабулак, кадастровый                            № 06:03:00 00 001:0063, в период оценки, проведенной ФГУП ФКЦ «Земля» месяц 2010 г.?

3. В случае, если проведенная оценка стоимости указанного выше земельного участка будет существенно (более чем на 10%) отличаться от стоимости, установленной в результате проведения оценки этого же земельного участка ФГУП ФКЦ «Земля», то указать возможные причины этого?

Суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Производство по делу № А18-72/12  приостановлено до истечения срока проведения экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом от 30.05.2012 по делу № А18-72/12, Управление Росреестра по Республике Ингушетия обжаловало определение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить и принять новый судебный  акт. Заявитель считает, что необходимость в проведении экспертизы и приостановлении производства по делу отсутствует.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о причинах неявки суд не известили, представителем Правительства Республики Ингушетия направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом  в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.05.2012  по делу № А18-72/12  в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан оказывать содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, ООО «Мальтес» сослался на то, что действия Управления Росреестра и Северо-Кавказского филиала федерального унитарного предприятия «Федеральный кадастровый центр «Земля», выразившиеся в формировании в государственном кадастре недвижимости недостоверных сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 06:03:0000001:0063, а именно, сведений о стоимости участка, в том числе об удельном показателе кадастровой стоимости, о признании недействительным акта проверки Федеральной службы Росреестра отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Ингушетия № 2 от 24.12.2010, утвержденным Приказом  Министерства экономического развития и торговли РФ от 15.02.2007 № 39, в части определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 06:03:0000001:0063 и удельного показателя его кадастровой стоимости, незаконными.

С учетом необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, судом первой инстанции назначено проведение по делу экспертизы на предмет выяснения рыночной стоимости земельного участка в 2010 году, что соответствует требованиям полного и всестороннего рассмотрения дела и не противоречит правилам статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с назначением экспертизы суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы, поставленные судом на рассмотрение экспертов, требуют специальных познаний. Значимость указанных вопросов для правильного рассмотрения дела не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также,  если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом в указанной статье возможность обжалования данного определения не предусмотрена.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако глава 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с прекращением производства по апелляционной жалобе, не подлежащей рассмотрению в суде апелляционной инстанции. В связи с этим применяются общие правила прекращения производства по делу, предусмотренные главой 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку Управлением оспаривается полностью определение суда, включая обоснованность назначения судом судебной экспертизы и соблюдения при этом судом первой инстанции норм процессуального права, производство по апелляционной жалобе в указанной части подлежит прекращению.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Управлением обжалуется определение о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, доводы апелляционной жалобы в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяются.

Суд апелляционной инстанции с выводами суд первой инстанции согласен, считает, что производство по делу приостановлено в соответствии с действующим законодательством и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом первой инстанции правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.05.2012 по делу № А18-72/12.

Руководствуясь статьями 150, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия в части обжалования определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.05.2012 по делу № А18-72/2012 о назначении экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.05.2012 по делу                              № А18-72/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Председательствующий                                                        Г.В. Казакова

Судьи                                                                                      А.П. Баканов

                                                                                                 О.В. Марченко