Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А22-2258/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы указанного Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за защитой нарушенных ли оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Согласно статьям 9 и 12  Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно системному анализу положений действующего законодательства, а также принимая во внимание судебно-арбитражную практику и указания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», можно сделать вывод о том, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в том числе главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может разрешаться спор о праве.

Таким образом, возникший гражданско-правовой спор является спором, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодательством способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об избрании сельхозкооперативом ненадлежащего способа защиты своих прав, который не влечет восстановления нарушенного права, является правильным.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что администрацией нарушена процедура предоставления участка в аренду, так как торги на заключение договора аренды земельного участка не проводились, тем самым нарушены права сельхозкооператива.

Из материалов дела следует, что аукцион по спорному земельному участку проведен 15.08.2011, участником которого выступил сельхозкооператив, однако указанный аукцион признан несостоявшимся.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что заявленные требования в части признания действий, выразившиеся в отказе администрацией принять заявления о предоставлении в аренду спорного земельного участка с возложением обязанности проведения открытых торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка не восстанавливает право сельхозкооператива на возобновление процедуры и проведение нового аукциона на спорный участок.

Избрание предпринимателем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции  об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных сельхозкооперативом требований о признании недействительным постановления Администрации о предоставлении земельного участка КФХ и признании незаконными действий должностных лиц о предоставлении земельного участка КФХ и в отказе в поведении аукциона по предоставлению права аренды на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела всесторонне и полно исследованы все материалы дела                                и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения заявленных требований, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны                          в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Других доказательств  в обоснование своих доводов заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.05.2012 по делу № А22-2258/2011 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.05.2012 по делу                           № А22-2258/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

            Председательствующий                                                                            Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                           А.П. Баканов

                                                                                                                                 О.В. Марченко