Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А63-4713/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

23 июля 2012 года                                                                                 Дело №А63-4713/2012                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлено 23 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Семенова М.У., судей Белова Д.А., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ОАО «Мегафон» (ИНН 7812014560; ОГРН 1027809169585; СК г. Кисловодск ул. Промышленная 14) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2012 по делу № А63-4713/2012 (судья Русанова В.Г.) по заявлению ОАО «Мегафон» об оспаривании постановления Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края (ИНН 2634082945; ОГРН 1082635016529; г. Ставрополь ул. Спартака 6) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: от ОАО «Мегафон»  - Киселева Г.И.; в отсутствие представителя Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2012 отказано в удовлетворении заявления ОАО «Мегафон» (далее – общество, заявитель) об оспаривании постановления Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края (далее – министерство) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс). Суд указал на доказанность вменяемого правонарушения и соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение и удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и нарушение норм материального права. Общество не согласно с выводом суда о доказанности правонарушения и утверждает, что возведение антенно-мачтового сооружения связи не требует получения разрешения на строительство, поскольку данное сооружение не относится к капитальным строениям и является временным (переносным) объектом. Кроме того, заявитель ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В отзыве министерство возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие министерства, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании обращения Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Ессентуки от 19.09.2011 №1252 «а» о самовольном возведении в районе ручья Капельный, вблизи жилого дома и детского сада объекта – мачты ретранслятора сотовой связи, распоряжением от 14.11.2011 министерство назначило на 09.12.2011 проверку (уведомление о проведении проверки получено юрисконсультом общества по доверенности №8/147-11 от 17.08.2011, направлено юридическому лицу заказным письмом с уведомлением 01.12.2011).

Проверкой установлено, что строительство названного объекта ведется с нарушениями статей 15, 48, 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), поскольку положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и разрешение на строительство отсутствуют, общество не направило в установленном порядке извещение о начале строительства.

Нарушения зафиксированы в акте проверки от 09.12.2011 и протоколе об административном правонарушении от 09.12.2011, в котором деяние общества квалифицировано по части 1 статьи 9.5 Кодекса.

Обществу выдано предписание № 16/15-2011 об устранении в срок до 09.02.2012 выявленных нарушений.

16.12.2011 по адресам общества, его представителя и филиала направлено определение о назначении на 28.12.2011 рассмотрения дела об административном правонарушении.

28.12.2011, 11.01.2012 и 25.01.2012 рассмотрение дела откладывалось в связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления юридического лица, определения были направлены в три адреса, в том числе по юридическому адресу общества: г. Москва, ул. Кадашевская, 30., рассмотрение дела назначено на 09.02.2012 в 10 ч 00 мин.

Данное определение получено по адресу юридического лица 10.01.2012, о чем имеется уведомление.

Постановлением от 09.02.2012 № 41-Ю общество  привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Отказывая в признании данного постановления незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона этого правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта при отсутствии разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Критериями поднадзорности объектов государственному строительному надзору является необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации, по которой осуществляется строительство, в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 статьи 49 ГрК РФ. Сооружения связи не входят в число объектов, проектная документация на которые не подлежит государственной экспертизе, а соответственно и государственному строительному надзору.

Понятие объекта капитального строительства содержится в пункте 10 статьи 1 ГрК РФ, согласно которому под таковым понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Вместе с тем Градостроительный кодекс Российской Федерации не отождествляет понятие объекта недвижимости и объекта капитального строительства и не ограничивается критерием прочной связи с землей (пункт 10 статьи 1 Кодекса).

Судом установлено и имеющейся в деле проектной документацией подтверждается, что: антенно-мачтовое сооружение (базовая станция «Ессентуки-Долина роз») состоит из железобетонной центрифугированной конической стойки для опор ВЛ 35-750 кВ длинной 26.0 м СК26-1.5.1 по ГОСТ22687.1-85, треугольной металлической корзины с выносами и ее ограждением на уровне +23м от спланированной поверхности земли, антенного и фидерного оборудования, молниеприемников на всех трубостойках для секторных антенн и антенны РРС-1; треугольная металлическая корзина с выносами закреплена к телу железобетонной опоры с помощью раскосов из уголка; железобетонная центрифугированная коническая стойка изготовлена из сульфатостойкого портландцемента ПЦ-500 и маркой стали закладных деталей и арматуры Ат-V-VI., объем бетона 2,5мЗ, вес стойки – 6,9 тн, размеры в диаметре у основания - 650/500 мм, у верхушки - 420-300 мм (наружные и внутренние диаметры); на отм. +23 м возведена площадка для размещения антенного оборудования; для подъема на площадку установлена лестница с корзинчатым ограждением; для защиты опоры от прямых ударов молнии выполнено заземление металлоконструкций; закрепление железобетонной центрифугированной конической осуществлено в сверленый котлован диаметром 800 мм на глубину 3.3м; на дне сверленного котлована устраивается подушка из щебня толщиной 0.30 м с проливкой цементным раствором, глубина заделки опоры составляет 3,0 метра, высота надземной части 23,0 метра. По верху заглубленной части стойки выполнена монолитная железобетонная плита размерами - 2.5x2.5x0.70 (Н)м в отрытом вручную котловане (армирование - 2 сетки из арматуры Д12АШ с ячейкой 200x200мм). Пространство в котловане залито бетоном В15 на мелком заполнителе. Предусмотрено подсоединение к сетям инженерно-технического обеспечения (система электроснабжения).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 48.1 ГрК РФ и подпунктам 14.1, 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее – Закон о связи) сооружения связи это:

- объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи;

- особо опасные, технически сложные сооружения связи - сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

С  учетом разъяснений специалиста, данных по проектной документации, суд установил, что возведенный обществом объект представляет собой единую вещь - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейно-кабельных и иных сооружений связи. Функционирование указанного объекта возможно лишь при помощи присоединения к башне комплекта антенн базовой станции, антенн радиолинейных линий, объектов инженерной инфраструктуры.

Исходя из приведенных норм градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, к которому отнесена и металлическая башня отнесены к объектам капитального строительства.

В рассматриваемом случае проектная документация сооружения связи подлежит государственной экспертизе, а обществу требуется получение разрешения на строительство объекта.

Указанные выше выводы суда первой инстанции обществом документально не опровергнуты, от проведения строительно-технической экспертизы общество отказалось.

В этой связи суд отклоняет заявленное в апелляционной инстанции ходатайство представителя общества о приобщении к делу дополнительных документов (письмо Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.05.2012; письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 21.06.2012; экспертное заключение от 25.04.2012), поскольку в соответствии со статьей 268 АПК РФ при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств в суде апелляционной инстанции, необходимо исходить из того, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Названные письма датированы после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, то есть заявителем совершены действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения судебного акта, что указывает на отсутствие объективных причин невозможности представления документов суду первой инстанции.

В отношении приобщения экспертного заключения обществом не представлено доказательств, препятствовавших этому в суде первой инстанции.

Пунктом 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи (Приложение А), утвержденных Приказом Министерства связи Российской Федерации от 09.09.2002 N 113, зарегистрированных Министерством юстиции РФ 17.09.2002 N 3804, базовые станции отнесены к сооружениям. Под сооружением связи понимается совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи. Ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи (пункты 2, 3.5 Правил).

Одним из основных признаков, исключающих объект из числа указанных в пункте 10 статьи 1 ГрК РФ объектов капитального строительства, является временность сооружения.

Исходя из норм градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи наряду с линиями электропередач отнесены к сложным объектам, объектам капитального строительства, подконтрольным государственному строительному надзору.

Пунктом 11 Правил подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, предусмотрено, что до начала подачи ресурсов заказчик должен получить разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, выдаваемое при наличии заключения Госстройнадзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов.

Таким образом, антенно-металлическая башня связи является объектом капитального строительства, возведенным без соответствующего разрешения.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске министерством установленного