Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А63-5664/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             

23 июля   2012 года                                                                               Дело № А63-5664/2011

18 июля 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

23 июля 2012 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Фриева А.Л.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,  

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации г. Москва в лице ГУВД по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2012 по делу №А63-5664/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Петросяна Гагика Шураевича (ОГРНИП 309263202200129)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

Министерству внутренних дел Российской Федерации г. Москва в лице ГУВД по Ставропольскому краю, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю г. Ставрополь

о взыскании 9 068 797, 20 руб. (судья Рева И.В.),

            при участии в судебном задании:  

от Министерства внутренних дел Российской Федерации г. Москва в лице ГУВД МВД РФ по Ставропольскому краю -  Селюжицкой Е.В. по доверенности от 20.01.2012;

от Следственного управления следственного комитета РФ по Ставропольскому краю  – Рослякова О.В. по доверенности № 03 от 23.03.2012;

от ИП  Петросяна Г.Ш. – Белоусова П.С. по доверенности от 19.09.2011;

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Петросян Гагик Шураевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к  Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации г.Москва, Министерству внутренних дел Российской Федерации г. Москва в лице ГУВД по Ставропольскому краю г. Ставрополь, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю г. Ставрополь о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных незаконными действиями сотрудников ГУВД по Ставропольскому краю в размере 9 068 797,2 руб. Заявленные требования мотивированы нарушением правил хранения изъятых меховых изделий сотрудниками ГУВД СК, в связи с чем утрачена их товарная стоимость, что привело к наличию убытков.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2012  заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу предпринимателя  9 068 797, 20 руб. убытков. Судебный акт мотивирован тем, что убытки в заявленном размере подтверждены материалами дела.

Не согласившись с данным решением суда,  Министерство внутренних дел Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя. Заявитель считает, что  в материалы дела не представлено доказательств незаконности действий сотрудников  ОРЧ (по линии БЭП) ГУВД по Ставропольскому краю, в связи с чем  основания для взыскания убытков в результате действий  сотрудников ОРЧ (по линии БЭП) ГУВД по Ставропольскому краю не имеется.  Заявитель указал, что материалами дела не доказано принадлежность меховых изделий истцу. Также заявитель указал, что суд первой инстанции применил норму закона не подлежащую применению, и неполно исследовал все материалы дела. По мнению заявителя, экспертное заключение не  опровергает вывода о том, что при изъятии меховые изделия были низкого качества. 

В судебном заседании представитель   Министерства внутренних дел Российской Федерации г. Москва в лице ГУВД МВД РФ по Ставропольскому краю и представитель Следственного управления следственного комитета РФ по Ставропольскому краю  поддержали  доводы  апелляционной жалобы, просили решение  суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Петросяна Гагика Шураевича    возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил решение  суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но  о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела,  14.12.2010 на основании распоряжения заместителя начальника ГУВД РФ по СК №44 от 14.12.2010 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по факту противоправных действий работников ООО «Елена», выразившихся в реализации некачественной меховой продукции, а также использовании чужого товарного знака.

В результате проверки сотрудниками ГУВД по СК было изъято 178 различных меховых шкур и 437 единиц готовых меховых изделий общей стоимостью 23 531 163 руб., хранение которых производилось в складских помещениях «Росбизнес», расположенных по адресу: г. Пятигорск, ул. Козлова,33 «а».

Постановлением Пятигорского следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК от 06.05.2011 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении ООО «Елена» преступления, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

На обращение о возврате изъятого имущества письмом ГУВД по СК за №6/1545 от 06.04.2011 истцу было отказано, поскольку Пятигорским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по СК проводилась доследственная проверка, и только 06.07.2011 (после подачи иска в арбитражный суд) истец был уведомлен последним о возможности получить изъятые изделия.

18.07.2011 по акту приема-передачи предметов была возвращена часть имущества, а именно 169 единиц шкур из пушнины, 369 единиц готовых изделий из меха «Мутона», 47 единиц их меха «Норки» и 13 единиц «кожи+мех». При передаче была произведена экспертиза Торгово-Промышленной палатой Ставропольского края и велась видеосъемка.

Как следует из заключения №012-02-0278 от 18.07.2011, на момент осмотра температура окружающей среды в месте хранения составляла +250С, относительная влажность 42%. Меховые изделия хранились в 35 полипропиленовых сумках на застежке «молния». Сумки чистые, сухие, без наличия механических или других повреждений, без следов загрязнения и подмочки. При вскрытии сумок, поштучном просчете и органолептическом осмотре установлено, что меховые изделия упакованы в сумки в сложенном виде, вывернуты мехом вовнутрь, без индивидуальной упаковки. Меховые изделия и выделанные шкурки в ассортименте чистые, сухие, без наличия механических повреждений, следов подмочки на подкладе и кожевом покрове изделий. При хранении в сложенном виде в сумках, меховые изделия помялись, в результате чего требовалась подработка.

К материалам дела приобщен диск с видеосъемкой осмотра места хранения и меховых изделий.18.07.2011 экспертом в присутствии представителей индивидуальных предпринимателей Петросяна Г.Ш.: Белоусова П.С., Балаян А.Р. и старшего оперуполномоченного (по линии БЭП) ГУВД по СК Меликшаева В.Д. была начата и окончена экспертиза по приемке и освидетельствованию меховых изделий после хранения в закрытом, опечатанном помещении на территории склада, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Козлова,33 «а», в результате которой установлено, что хранение изъятых изделий осуществлялось в неотапливаемом и непроветриваемом помещении с пластиковыми окнами и дверью, в сумках из полимерного материала, не будучи защищенными от воздействия прямых солнечных лучей, в результате чего меховые изделия приобрели заметную разницу в оттенках разных участков, имели наличие конденсата, деформацию волоса, тусклость, слабую бронзоватость, отеклость. Процент потери качества составил от 20% до 50%. Кроме того, возвращенное количество меховых изделий и шкур не соответствовало количеству изъятого.

Считая, что в результате нарушения условий хранения изъятого имущества, меховые изделия и меховые шкурки зверей различных пород утратили товарную стоимость,   предприниматель   обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 393, 1064 ГК РФ истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст.16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания акта не соответствующего закону или иному правовому акту, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1 064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения ущерба, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а так же их должностными лицами, в том числе в результате издания акта не соответствующего закону или иному правовому акту, предусмотрена статьей 1069 ГК РФ. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда в этих случаях осуществляется также независимо от вины причинителя вреда.

При этом ответственность государства за действия должностных лиц наступает только при совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как правильно установлено судом первой инстанции и  видно из материалов проверки, спорное имущество изымалось работниками ГУВД по СК в ходе оперативно - розыскных мероприятий, направленных на установление качества меховой продукции, реализуемой ООО «Елена» и законности использования товарного знака.

Между тем,  Постановлением Пятигорского следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК от 06.05.2011 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении ООО «Елена» преступления, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Между тем, из указанного постановления следует, что оперуполномоченными Меликшаевым В.Д., Погосовым А.А. и Оганесяном К.Д. в нарушение требований ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и соответственно требований п.п. 7, 8 приказа МВД России от  30.03.2010 № 249 результаты проведенного гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и отбора образцов для сравнительного исследования; оформлены  ненадлежащим  образом.  Согласно  положениям  вышеуказанных; нормативно-правовых актов, в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями  уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. В данном случае работниками указанных подразделений ГУВД по краю не были соблюдены названные требования, а результаты оперативно-розыскного мероприятия  «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» у ИП Балаяна А.Р., проведенного 14.12.2010, в нарушение п. 7 указанного приказа МВД России, составлен не предусмотренный указанным нормативным документом «акт обследования...». Кроме этого, в наименовании самого акта от 14.12.2010 указано о том, что проводится обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и отбор образцов для сравнительного исследования, в то время как приказ МВД России № 249 и распоряжение заместителя начальника ГУВД по краю по экономической безопасности № 44, регламентируют проведение гласного ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Из указанного постановления следует, что сотрудники ГУВД по краю Меликшаев В.Д., Погосовг.А.А. и Оганесян К.Д. вышли за пределы предоставленных им полномочий, и в соответствии с актом ОРМ от 14.12.2010, произвели в ООО «Елена» отбор образцов для сравнительного