Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А63-5664/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исследования, то есть оперативно-розыскное мероприятие, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОРД».

Кроме того, проведенной проверкой  установлено, что при проведении сотрудниками ОРЧ (по линии БЭП) ГУВД по СК оперативно-розыскных мероприятий на меховой фабрики «Елена», допущены нарушения, а именно нарушены требования ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», требования п.п. 7, 8 приказа МВД России от 30.03.2010 № 249.

На основании указанно, следствие пришло к выводу, что проведенные ОРМ сотрудниками ГУВД по СК 14.12.2010 являются не законными.

 Кроме того, в ходе исследования всех образцов цеховой продукции, изъятой 14.12.2010 в ООО «Елена» установлено, что исследованная продукция отвечает требованиям безопасности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что противоправность действий (бездействия) должностных  лиц установлена постановлением Пятигорского следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК от 06.05.2011, которым  отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении ООО «Елена» преступления, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Пунктом 1 ст. 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» предусмотрено право уполномоченных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий производить изъятие предметов, но при этом должны быть приняты меры к сохранению изъятого имущества и не причиняться материальный ущерб его собственнику.

Порядок производства осмотра места происшествия регламентирован статьями 176, 177 и 180 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Согласно приведенным нормам, изымаемые предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписями следователя и понятых на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано, что требование о возмещении убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, подлежит удовлетворению в случае изъятия имущества органами исполнительной власти.

Изъятые меховые изделия хранились в складских помещениях «Росбизнес», расположенных по адресу: г. Пятигорск, ул. Козлова,33 «а», при этом в материалах дела договор хранения, отсутствует.

Из заключений Торгово-Промышленной палаты следует, что изъятое имущество хранилось в неотапливаемом и непроветриваемом помещении с пластиковыми окнами и дверью, в сумках из полимерного материала, не будучи защищенными от воздействия прямых солнечных лучей.

Согласно разделу 4 ГОСТ №19878-74 «Меха, меховые и овчинно-шубные изделия» шкурки, меховые и овчинно-шубные изделия должны храниться в закрытых, чистых вентилируемых, слабоосвещенных помещениях, защищенных от атмосферных осадков и почвенной влаги, при температуре 0, +80 С, и влажности воздуха 40-65%. Прямые солнечные лучи не должны попадать на шкурки и изделия.

Вопросы хранения вещественных доказательств и ответственности за необеспечение их сохранности решаются в Положении о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 № 620 (далее - Положение) и Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 № 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР, с учетом внесенных изменений.

В силу пунктов 2 и 4 Положения хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии (уполномоченным органом), либо другим лицом, с которым уполномоченное лицо заключило договор; за повреждение или утрату вещественных доказательств названные лица несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сотрудниками, проводившими оперативно-розыскное мероприятие, при изъятии меховых изделий и шкурок не были предприняты все меры для надлежащей сохранности изъятого имущества, что в результате привело к утрате товарной стоимости изделий. Более того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела  от 06.05.2011, следствием установлено, что проведенные ОРМ сотрудниками ГУВД по СК 14.12.2010 являются не законными. 

Вместе с тем, указанное имущество не относилось к вещественным доказательствам и после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела должно было быть возвращено истцу, однако несмотря на заявление предпринимателя часть изъятого имущества, а именно   169 единиц шкур из пушнины, 369 единиц готовых изделий из меха «Мутона», 47 единиц их меха «Норки» и 13 единиц «кожи+мех», была возвращена ему только 18.07.2011.

Согласно статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Как следует из заключения экспертизы, назначенной судом при рассмотрении данного дела рыночная стоимость меховых изделий и шкур животных, изъятых сотрудниками ГУВД по СК в ходе оперативного мероприятия 14.12.2010, на дату изъятия составляла 20 234 673 руб. и 651 650  руб. соответственно, потеря качества продукции составила  от 20% до 50% в результате нарушения и отсутствия надлежащих условий хранения в соответствии с ГОСТ-19878. Согласно, расчету истца ущерб в результате ненадлежащего хранения причинен на сумму 9 068 797,2 руб.

Контр расчет  ответчиками не представлен, о проведении дополнительной  экспертизы для определения стоимости ущерба, также не заявлено.

 В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.11 N 145, передача изъятого федеральным органом исполнительной власти имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что не доказана незаконность действий сотрудников ОРЧ (по линии БЭП)  ГУВД по  СК и причинная связь между неправомерными действиями ответчика и понесенными убытками, поскольку передача  федеральным органом исполнительной власти изъятого указанным органом имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции  не установлена принадлежность спорного имущества, судом апелляционной инстанцией отклоняется как противоречащая материалам дела,  поскольку спорное имущество возвращено истцу, которое ранее было у него изъято, которое приобретено по договорам купли-продажи, копии которых приобщены к материалам дела.

Ссылка о том, что  представленные в материалы дела экспертные заключения  не подтверждают ухудшение качества  меховых изделий судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку опровергаются проведенными экспертными заключениями от 26.07.2011 и 02.04.2012, которыми установлено  нарушение правил  хранения  меховых изделий согласно ГОСТ – 19878.

Ссылка об отсутствии расписки эксперта о предупреждении за дачу заведомо ложного заключения  судом апелляционной инстанции  не принимается, как противоречащая материалам дела и экспертным заключениям от 26.07.2011 и 02.04.2012

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наступления вреда (возникновения убытков), противоправность действий (бездействия) сотрудников ОРЧ (по линии БЭП)  ГУВД по  СК и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению заявленные предпринимателем  требования.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами причинение истцу вреда в размере 9 068 797,20  руб. в связи с незаконными действиями сотрудников ГУВД по СК.

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и взыскал с МВД РФ за счет казны Российской Федерации 9 068 797,20  руб. в возмещение причиненного вреда.

Из положений пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, в суде от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Ссылка заявителя жалобы о необоснованном  применении закона, не подлежащего применению – Указа Президента Российской Федерации от 18.07.1996 №1039 является правильной, однако указанное не привело к принятию неправильного решения, поскольку согласно подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, Министерство внутренних дел осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Исходя из изложенного, убытки обоснованно взысканы с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2012 по делу №А63-5664/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                               А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                А.П. Баканов

                                                                                                                            С.И. Джамбулатов