Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А63-10868/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             

23 июля 2012 года                                                                                    Дело № А63-10868/2011

18 июля 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

23 июля 2012 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Баканова А.П., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционные жалобы администрации города Пятигорска и открытого акционерного общества «Пятигорские электрические сети» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2012 по делу № А63-10868/2011,

по исковому заявлению заместителя прокурора по Ставропольскому краю Гладченко И. Е.

к администрации города Пятигорска (ОГРН 1022601627575), открытому акционерному обществу «Пятигорские электрические сети» (ОГРН 1022601611780), с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600339737), федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Ставропольскому краю (ОГРН 1022601943231), о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой и применений последствии недействительности ничтожной сделки (судья Говорун А.А.),

при участии в судебном заседании:

- представителя ОАО «Пятигорские электрические сети» – Оганджанян Ж.Б. по доверенности от 29.12.2011 № 3718/01;

- в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

заместитель прокурора Ставропольского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Пятигорска (далее - администрация), открытому акционерному обществу «Пятигорские электрические сети» (далее – ОАО «Пятигорские электрические сети», общество), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – Управление Росреестра по СК), федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Ставропольскому краю (далее – кадастровая палата), в котором просит:

- признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Пятигорск, проезд Суворовский, 10, имеющего кадастровый номер 26:33:010101:536, заключенный 03.05.2011 между администрацией и обществом, недействительной (ничтожной) сделкой;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно: обязать общество возвратить муниципальному образованию земельный участок площадью 17 021 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, проезд Суворовский, 10, имеющий кадастровый номер 26:33:010101:536; обязать муниципальное образование в лице администрации возвратить обществу полученные за земельный участок денежные средства в сумме 1 698 329,85 рублей.

Требования прокурора мотивированы тем, что договор купли-продажи земельного участка, ограниченного в обороте, заключенный администрацией и обществом на основании постановления главы города Пятигорска, является недействительной (ничтожной) сделкой.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2012 требования прокурора удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что договор купли-продажи земельного участка, заключенный администрацией и обществом, не соответствует требованиям закона.

Не согласившись с данным решением суда, администрация и общество подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Администрация считает, что спорный земельный участок не отнесен к зоне горно-санитарной охраны и не относится к особо охраняемой территории, земли, расположенные в 2 и 3 зонах округа горно-санитарной охраны не включаются в особо охраняемые природные территории, спорный земельный участок не исключен из оборота. Общество в жалобе ссылается на то, что участок относится к землям населенных пунктов, разрешенный вид использования – для производственной базы, на отсутствие полезных ископаемых под указанным участком, на несформированность зоны горно-санитарной охраны, а также на то, что общество выкупило участок в соответствии с действующим законодательством.

Представители администрации, прокуратуры и третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4, 5, 14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям. Пояснил, что договор аренды участка был расторгнут 03.05.2011.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и апелляционные жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2012 по делу № А63-10868/2011 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом общество является собственником цеха по производству строительных изделий, площадью 802 кв.м., литера «А», а также растворо-бетонного узла, площадью 352,6 кв.м. литера «I», расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, проезд Суворовский, 10, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 26.08.2010 и от 28.01.2011.

На основании постановления администрации города Пятигорска от 03.05.2011 № 1344 между администрацией и обществом был заключен договор купли–продажи земельного участка площадью 17 021 кв.м. (кадастровый номер 26:33:010101:536), расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, проезд Суворовский, 10. Переход права собственности на участок к обществу был зарегистрирован Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 09.06.2011 № 26-26-28/026/2011-366.

Цена земельного участка определенная в договоре купли-продажи в размере 1 698 329, 85 рублей, оплачена обществом платежным поручением от 10.05.2011 № 1190 полностью до государственной регистрации перехода права. 

Прокурор, полагая, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка не соответствуют требованиям действующего законодательства и подлежит признанию недействительным на основании статьи 52 АПК РФ, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Как указано в пункте 32 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу пунктов 2 и 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к ограниченным в обороте отнесены, в частности, земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий (за исключением государственных природных заповедников и национальных парков). Земельные участки, ограниченные в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий не подлежат приватизации.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.07.2010 N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крюкова Максима Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации" и пунктом 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" указал, что в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в абзаце 2 пункта 8 статьи 28 определено, что отчуждению в соответствии с данным Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе особо охраняемых территорий и объектов.

К землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с решениями уполномоченных органов полностью или частично из хозяйственного использования и оборота с установлением для них особого правового режима (п. 1 ст. 94 ЗК РФ).

По смыслу статьи 96 ЗК РФ к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 7 статьи 2 Закона «Об особо охраняемых природных территориях» и пункт 2 статьи 3 Закона «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах»).

Пунктом 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон № 33-ФЗ) и статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее - Закон № 26-ФЗ) установлено, что освоенная или используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимой для их эксплуатации инфраструктурой, является курортом.

В силу части 2 статьи 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Кроме того, из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что правомерным основанием для отказа в приобретении в собственность земельных участков, на которых расположены принадлежащие собственникам объекты недвижимого имущества, служит то обстоятельство, что земельный участок ограничен в обороте, федеральным законом установлен запрет на его приватизацию.

Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 № 309 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации» району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 № 462 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах» установлены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 № 14 «О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении Положений об этих курортах» город Пятигорск признан курортом федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 № 300 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае».

Согласно пункту 15 Положения о курорте федерального значения Пятигорск, утвержденного Постановлением N 14, земли, водные объекты, леса и парки в пределах территории курорта Пятигорска имеют ограниченный режим пользования, обусловленный требованиями режима округа санитарной (горно-санитарной) охраны.

Таким образом, сам факт нахождения спорного земельного участка в границах округа горно-санитарной охраны курорта Пятигорск, границы которого четко обозначены, определяет его ограниченность в обороте, определение границ спорного земельного участка и привязка его к местности в данном случае не имеет значение.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок расположен в городе Пятигорске в пределах третьей зоны горно-санитарной охраны курорта федерального значения, что подтверждается представленным в материалы дела картографическим материалом.

Ссылка администрации на то, что кадастровая выписка ФГБУ «ФКП Росреестра» от 24.02.2012 №26/5001/12-33356 и Проект округа и зон санитарной охраны курортов КМВ не являются надлежащими доказательствами, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку дело №А63-2102/2012 о признании незаконными действий ФБУ «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о первой, второй зонах горно-санитарной охраны курорта Пятигорск и обязании исключить из государственного кадастра