Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А63-10868/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недвижимости соответствующие сведения в настоящее время не рассмотрено, указанные действия незаконными не признаны.

При удовлетворении иска суд правомерно учёл имеющиеся в деле пояснения Управления по недропользованию по Ставропольскому краю от 22.02.2012 № СМ-01-21-194, согласно которым в части определения зон санитарной охраны на территории округа горно-санитарной охраны особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации – Кавказские Минеральные Воды следует руководствоваться Проектом округа и зон санитарной охраны курортов КМВ, составленным Гидрогеологическим режимно-эксплуатационным управлением «Кавминвод» и Специализированной комплексной гидрогеологической партией Конторы «Геоминвод» по заданию Центрального Совета по управлению курортами профсоюзов ВЦСПС, с участием Центрального Ордена Трудового Красного Знамени НИИ курортологии и физиотерапии Министерства здравоохранения СССР. Согласно данному Проекту округа и зон санитарной охраны курортов Кавказских Минеральных Вод и описания границ этих зон все земельные участки, включая спорный (кадастровый номер 26:33:010101:536), с адресами по проезду Суворовскому в г. Пятигорске расположены в пределах третьей зоны горно-санитарной охраны курорта федерального значения Пятигорск.

Отнесение одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону. В соответствии со статьей 85 ЗК РФ и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых природных территорий, в которые включаются, в том числе участки, имеющие особое природоохранное значение. Такой подход соответствует судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1882/09).

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, администрация не представила доказательств обратного. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Таким образом, администрация в нарушение вышеназванных правовых норм совершила оспариваемую сделку, распорядившись земельным участком особо охраняемых природных территорий.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий, ограничен в обороте, а договор его купли-продажи заключен в нарушение действующего законодательства и является недействительной (ничтожной) сделкой.

Ссылка администрации на пп. 5 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 35 ЗК РФ, а также п. 3 ст. 552 ГК РФ несостоятельна, поскольку в названных нормах идет речь о праве пользования частью земельного участка, занятой недвижимостью и необходимой для её использования, а не о праве собственности на указанные участки. Кроме того п. 1 ст. 36 ЗК РФ не дает собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках безусловного права на их приватизацию, а гласит, что указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

По смыслу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании изложенного арбитражный суд правомерно указал, что в рассматриваемом случае ОАО «Пятигорские электрические сети» обязано возвратить муниципальному образованию земельный участок площадью 17021 кв. м, кадастровый номер 26:33:01 01 01:536, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, проезд Суворова, 10, а муниципальное образование – администрация города Пятигорска обязана возвратить полученные по указанной сделке денежные средства – 1 698 329 руб. 85 коп. обществу.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-10868/2011 от 05.05.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                               А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                 С.И. Джамбулатов

                                                                                                                                     А.П. Баканов