Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А63-169/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, правомерно пришел к выводу о том, что администрация сберегла за счет общества денежные средства в сумме 3284 руб. 16 коп. за период с 01.08.2008 по 31.07.2009, что повлекло на стороне ответчика возникновение обязательства из неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 196, 199, 203  ГК РФ  и разъяснениями  Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» правомерно пришел к выводу о применении срока исковой давности в связи с чем расчет задолженности следует производить с 01.12.08, что составляет 2189 руб.44 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями.

В соответствии со статьей статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком обязательств по оплате расходов по содержанию общего имущества, правомерно пришел к выводу о том, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению с учетом  применения срока исковой давности по основному требованию о взыскании долга, и подлежат взысканию за период с 11.01.2009 по 13.03.2012 в сумме 505 руб. 02 коп.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет долга и процентов и считает, что расчет произведен арифметически правильно, при этом произведенный судом первой инстанции расчет долга и процентов ответчиком не оспорен.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части основного долга в сумме 2189 руб.44 коп. и процентов в сумме 505 руб. 02 коп. и отказано в удовлетворении иска в остальной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В обоснование требований о возмещении расходов на представителя истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг № 110/2011 от 01 декабря 2011 г.,  заключенный с Багирян М.Г., акт выполненных работ по договору №110/2011 от 26.12.2011, в соответствии с которым  ООО «Лари» оплатило юридические услуги в размере 10 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 116 от 27.12.2011 года.

Суд первой инстанции с учетом выделения настоящего дела в отдельное производство пришел к выводу, что истец обоснованно произвел расчет стоимости услуг представителя пропорционально по каждому делу, который по настоящему делу составляет в размере 833 руб. 33 коп., а поэтому указанные расходы подлежат возмещению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственником муниципального имущества является местное сообщество города - Ставропольская городская Дума, а управление и распоряжение имуществом, находящегося в муниципальной собственности, осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, которые и являются надлежащими ответчиками отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.  Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Администрация является исполнительным органом муниципального образования и осуществляет управление муниципальным имуществом через свои органы, передача имущества Комитету, являющегося структурным подразделением Администрации,  не изменяет право собственности муниципального образования.

Таким образом, довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, опровергается материалами дела.

Взыскание денежных средств произведено за счет казны муниципального образования, состоящей из бюджета и иного имущества, и довод ответчика в части ненадлежащего ответчика фактически касается механизма выплаты денежных средств.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2012 по делу № А63-169/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2012 по делу № А63-169/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Г.В.Казакова

Судьи                                                                                                         А.П.Баканов

                                                                                                                             О.В.Марченко