Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А15-1724/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ  

г. Ессентуки

24 июля 2012 г.                                                                                          Дело № А15-1724/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баканова А.П.,

судей Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы ООО «Разидеш» и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.05.2012 по делу № А15-1724/2011,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Разидеш» (ИНН 1020502523436, ОГРН 1020502523436)

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала» (ИНН 0541008504, ОГРН 1020502530377)

третьи лица: Администрация МО «Город Махачкала», Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 32»

о взыскании 515 618 рублей  (судья  Магомедов Т.А.),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Разидеш» - Арсланалиева М.М.,

от МКУ «Управление Жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала» - Махтиева Г.Г. по доверенности от 14.02.2012 № 144/04ю;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Разидеш» (далее – ООО «Разидеш») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала» (далее – учреждение) о взыскании 515 618 рублей основной задолженности за выполненные подрядные работы.

Решением от 04.05.2012 судом принято признание сторонами обстоятельств согласно заявлению от 27.04.2012. Исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу ООО «Разидеш» взыскано 313 102,29 рублей основной задолженности и 8083,76 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ООО «Разидеш» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.05.2012. По мнению заявителя, вывод суда в части невыполнения скрытых работ ООО «Разидеш» противоречит материалам дела. 

Учреждение также не согласившись с решением суда от 04.05.2012 обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения исковых требований отказать. По мнению заявителя судом вынесено решение с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация МО г. Махачкала просит оставить апелляционную жалобу ООО «Разидеш» без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Разидеш» поддержал доводы изложенные в своей апелляционной жалобе, просил суд изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель учреждения поддержал доводы изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «Разидеш», просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 16.06.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учреждение (заказчик) и ООО «Разидеш» (подрядчик) заключили договор подряда на капитальный ремонт объектов жилищно-коммунального назначения от 18.11.2004 № 9 (далее - договор подряда от 18.11.2004). Предметом данного договора является ремонт электроосвещения и внутренних общестроительных работ в средней школе № 32 в пос. Н. Кяхулай                    г. Махачкалы. Согласно пункту 2.1 указанного договора цена составляла 2 185 600 рублей, она являлась предварительной и подлежала уточнению после прохождения экспертизы проектно-сметной документации в администрации города (пункт 2.2) (т. 1, л. д. 55).

3 апреля 2006 года учреждение и ООО «Разидеш» заключили договор подряда на капитальный ремонт объектов жилищно-коммунального назначения от 03.04.2006 № 9 (далее - договор от 03.04.2006). Стороны определили сумму договора в размере 517 800 рублей (т. 1, л. д. 56).

Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 2 435 872 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов формы КС-2 и справками формы КС-3: за май 2006 г. на сумму 373 055 рублей; за июль 2006 г. на сумму 143 848 рублей; за август 2006 г. на сумму 725 940 рублей; за ноябрь 2006 г. на сумму 414 241 рубль; за март 2007 г. на сумму 260 616 рублей; за октябрь 2007 г. на сумму 306 793 рубля; за июль 2009 г. – работы по устройству резервуаров для воды на сумму 211 379 рублей (т. 1, л. д. 80-91).

Указанные работы были оплачены заказчиком в сумме 2 490 933 рублей, т. е. с переплатой в размере 55 061 рубля, что подтверждается копиями платежных поручений  от 26.06.2006 № 274 на сумму 373 055 рублей; от 22.08.2006 № 374 на сумму 250 000 рублей; от 26.09.2006 № 423 на сумму 300 000 рублей; от 16.10.2006 № 456 на сумму       100 000 рублей; от 10.11.2006 № 494 на сумму 200 000 рублей; от 15.02.2007 № 47 на сумму 434 029 рублей; от 23.07.2007 № 695 на сумму 100 000 рублей; от 16.11.2007          № 1080 на сумму 298 575 рублей; от 18.12.2007 № 1221 на сумму 223 897 рублей, а также копией заявки на кассовый расход № 1159 и платежным поручением от 11.03.2010 на сумму 211 377 рублей в счет оплаты работ по устройству резервуаров для воды                    (т. 1, л. д. 80-91; т. 2 л. д. 50-58, 97).

При этом сторонами не оспаривается, что работы по устройству резервуаров для воды не относятся к предмету договоров от 18.11.2004 и от 03.04.2006.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.08.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2011 по делу № А15-1091/2010, в удовлетворении исковых требований о взыскании с учреждения в пользу общества экономии отказано.

Суды пришли к выводу, что истцом не доказано наличие экономии подрядчика. Договорные отношения между сторонами не прекращены, так как обязательства по договорам не выполнены в полном объеме, работы в окончательном виде не приняты, у сторон имеется спор по качеству. В соответствии с пунктом 4.2 договоров подряда от 18.11.2004 и 03.04.2006 завершением работ и сдачей объектов в эксплуатацию считается дата подписания акта приема объекта рабочей комиссией, в присутствии уполномоченных представителей сторон. В материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие выполнение в полном объеме подрядных работ, наличие акта приема объекта рабочей комиссии, а также вынесения части работ на аукцион.

Суд апелляционной инстанции при этом, ссылаясь на письмо от 27.09.2010               № 895/0124, указал, что в окончательном виде работы не приняты, между сторонами имеются разногласия по качеству и объему выполненных работ, что подтверждается актом о приеме выполненных работ за июль 2010 года с внесенными в него замечаниями относительно необходимости устранения недостатков.

Согласно соглашению о признании обстоятельств от 27.04.2012 стороны заключили договоры подряда на капитальный ремонт объектов жилищно-коммунального назначения от 18.11.2004 № 9 и от 03.04.2006 № 9;  согласно подписанным актам формы КС-2 и КС-3 за май, июль, август, ноябрь 2006 года, март, октябрь 2007 года и июль 2009 года общая сумма выполненных подрядчиком (истцом) работ составила 2 435 872 рубля, из которых к вышеперечисленным договорам не относятся работы по акту КС-2 и справке КС-3 за июль 2009 года (водоем) на сумму 211 379 рублей; вышеперечисленные работы оплачены заказчиком (ответчиком) в общей сумме      2 490 933 рублей, то есть с переплатой 55 061 рубля, из которых к акту КС-2 и справке КС-3 за июль 2009 года (водоем) относится            211 377 рублей (заявка на кассовый расход от 11.03.2010 № 1159); по вышеперечисленным работам спора и разногласий относительно объемов, стоимости, качества, оплаты между сторонами в настоящее время не имеется; работы стоимостью            15 811 рублей из перечня локальной сметы, фактически не выполненные подрядчиком (истцом) и не указанные в акте КС-2 на сумму 515 629 рублей, на которые указано в пункте 3 резолютивной части заключения судебного эксперта от 16.04.2012 № 548/2-3 по настоящему делу, не выполнялись подрядчиком (истцом) в рамках указанных договоров ранее и не включены в акты КС-2 и справки КС-3 за май, июль, август, ноябрь 2006 года, март, октябрь 2007 года и июль 2009 года; заказчик (ответчик) подтверждает выполнение подрядчиком (истцом) и фактическое наличие работ по перечню, наименованиям, объемам, указанным в акте КС-2 и справке КС-3 за июль 2010 года в части, прямо указанной в представленной ответчиком в материалы дела 27.04.2012 сличительной ведомости. При этом заказчик (ответчик) считает не подлежащими принятию и оплате работы, выполненные некачественно в соответствии с указанной сличительной ведомостью; работы, указанные в подписанных актах формы КС-2 и КС-3 за май, июль, август, ноябрь 2006 года, март, октябрь 2007 года и июль 2009 года, соответствуют сметной документации по объемам и стоимости; договоры подряда на капитальный ремонт объектов жилищно-коммунального назначения от 18.11.2004 № 9 и от 03.04.2006 № 9 сторонами исполнялись и рассматривались как единый договор, в рамках которого заказчиком указывалось подрядчику на проведение необходимых работ и производились платежи, а подрядчиком производились и сдавались подрядные работы. По всем актам КС-2 и справкам КС-3 работы производились по перечню, наименованию и объемам в пределах сметной документации. Спорные акт КС-2 и справка КС-3 за июль 2010 года относятся одновременно к обоим указанным договорам подряда, соотнести те или иные работы из указанных в них к первому или второму договору не представляется возможным.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, и не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу

Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Проверив представленное соглашение на соответствии статье 70 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленное сторонами признание обстоятельств соответствует ранее состоявшимся судебным актам и фактическим обстоятельствам спора. Вышеуказанные основания для непринятия судом заявленного сторонами признания обстоятельств не усматриваются, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял его.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно счел установленными факты заключения вышеуказанных договоров подряда, согласованности предмета договоров, срока выполнения работ, относимости спорных работ к указанным договорам и согласованности общего объема ранее выполненных, принятых и оплаченных работ, относящихся к указанным договорам.

Поскольку у сторон не возникло разногласий относительно предмета договоров и они сочли возможным приступить к их исполнению, заказчик принимал работы и производил оплату, стороны в целом руководствовались технической документацией без привязки к определенному договору, указанные договоры подряда являются заключенными, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000   № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Из материалов дела следует, что другие работы, выполненные или выполняющиеся обществом для учреждения по указанным договорам подряда, отсутствуют, и работы, указанные в спорном акте за июль 2010 года, являются заключительными, фактически стороны отношения по поводу исполнения указанных договоров прекратили и в дальнейшем исполнять договоры не намерены.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК