Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А15-1724/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учреждение не представило доказательства извещения ООО «Разидеш» об изменении цены договора от 18.11.2004 после прохождения экспертизы либо достижения сторонами соглашения об изменении цены договора в сторону уменьшения с учетом результатов прохождения экспертизы проектно-сметной документации.

ООО «Разидеш» не представило доказательства достижения сторонами соглашения об изменении цены договора в сторону увеличения либо согласования с учреждением увеличения стоимости работ.

С учетом имевшегося между сторонами спора судом первой инстанции было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта от 21.01.2012 № 2157/11 установлено расхождение между стоимостью фактически выполненных работ и работ, указанных в акте приемке работ за июль 2010 года (т. 2, л. д. 3-12).

С учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 16.04.2012 № 548/2-3 фактически ремонтно-строительные работы выполнены с занижением объемов работ, занижение составило        7 915 рублей; частично подтверждено наличие недостатков, на которые истцу указывалось ответчиком в ходе досудебной переписки, стоимость устранения недостатков составляет 941 рубль; в акт приемки работ за июль 2010 года из перечня работ в локальной смете не вошли и фактически не выполнялись строительные работы общей стоимостью 15 811 рублей (т. 2, л. д. 109-121).

Сличительной ведомостью (т. 2, л. д. 132-134) ответчик подтвердил выполнение работ, указанных в акте приемки работ за июль 2010 года, по пунктам 3,14,15,20,21,23-36,38,39,41-45 в полном объеме (но по части из них – с оговоркой относительно качества), по пунктам 2,5-8,22,46-48 частично, а по пунктам 1,4,9-13,16,17-19,37,40 указал на полное невыполнение спорных работ (т. 2, л. д. 132-134).

Представление указанной ведомости суд расценивает как признание ответчиком в соответствующей части факта выполнения истцом спорных работ.

Из устава учреждения (пункты 3.1 и 3.2), положения об учреждении (пункт 3.10) следует, и сторонами и третьими лицами данное обстоятельство не оспаривается, что учреждение осуществляет функции единого заказчика при размещении заказов для выполнения работ для муниципальных нужд. Учреждение и третьи лица не оспорили финансирование именно учреждения, а не иных лиц, на цели исполнения спорных договоров. В деле №А15-1091/2010 судами также признано, что надлежащим ответчиком по спорам, вытекающим из спорных договоров подряда, является учреждение.

Таким образом, ранее выполненные и принятые работы (за исключением работ по устройству резервуара для воды) и спорные работы составляют предмет договора и охватываются сметной документацией, представленной сторонами в дело                             № А15-1091/2010 и настоящее дело.

Согласно акту КС-2 за июль 2010 года обществом выполнены работы (перечень из 48 пунктов) сметной стоимостью 72 932 рубля.

Согласно справке КС-3 выполнены работы стоимостью 72 932 рубля в ценах 2 000 года, в ценах текущего года с коэффициентом 7,07 – стоимостью 515 629 рублей.

Доказательств изменения цены договоров либо объема или стоимости работ стороны не представили, равно как и извещения одной стороной другую о внесении изменений в техническую и проектно-сметную документацию.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Разидеш» как подрядчик, обнаружив при исполнении договора, что стоимость работ превышает договорные размеры, не сообщило об этом заказчику и не приостановило выполнение работ, истец лишен права требования оплаты выполненных работ в части, превышающей согласованную в договоре цену (статья 709 ГК РФ).

Поскольку ранее в рамках договоров подряда по указанному Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 32» ООО «Разидеш» получило от учреждения 2 279 556 рублей, то свыше 423 844 (2 185 600 + 517 800 – 2 279 556) рублей оно по оставшимся работам требовать оплату не вправе.

С учетом представленных сторонами доказательств, заключения повторной судебной экспертизы и сличительной ведомости суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО «Разидеш» доказано частичное выполнение работ из числа указанных в акте приемки работ за июль 2010 года: по пунктам 12-15, 18-19,22-26,30-36,39,41,43-45 выполнение работ в полном объеме (в соответствии с заключением повторной экспертизы); по пунктам 2-3,5-8,20-21,27-29,38,42,46-48 частичное выполнение работ в объемах, указанных в представленной ответчиком сличительной ведомости; общей стоимостью 59 637,84 рубля в ценах 2000 года.

В остальной части указанных в акте КС-2 работ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности факта их выполнения, поскольку ответчик указанные виды и объемы работ не подтвердил и не признал, экспертиза подтвердила невозможность определения их фактического объема, а истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил исполнительную документацию на скрытые работы или иные доказательства их фактического выполнения и заявил об отсутствии таковых.

Поскольку сторонами не согласовано условие о том, как определяется фактическая стоимость выполненных работ, суд находит правомерным довод истца о пересчете стоимости работ от базисных цен 2000 года в цены на момент их выполнения.

В соответствии со справкой регионального центра по ценообразованию в строительстве стоимость СМР по объекту «Ремонт средней школы № 32» в ценах по уровню на 3-й квартал 2010 года без учета НДС равна произведению стоимости СМР в ценах 2000 года и расчетного индекса 5,99. В связи с этим применение истцом коэффициента 7,07 как произведения 5,99 (расчетный индекс) и 1,18 (НДС) является обоснованным.

Следовательно, с учетом НДС (18%) стоимость работ, выполнение которых суд счел доказанным, составляет 421 639,53 рубля (59 637,84 х 7,07). Стоимость работ, выполнение которых в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло, составляет          93 989,71 рубля.

При этом, поскольку экспертным заключением доказано невыполнение работ на сумму 15 811 рублей из числа указанных в сметной документации работ, а еще на                93 989,71 рубля выполнение работ не доказано, право требования оплаты выполненных работ также подлежит уменьшению на указанные суммы, поскольку при выполнении этих работ в будущем подрядчик не лишен возможности предъявления их к оплате.

Кроме того, размер подлежащих взысканию денежных средств подлежит уменьшению на стоимость работ по устранению недостатков, наличие и стоимость которых указаны в заключении эксперта (941 рубль). Отсутствие указанных недостатков, а равно наличие иных недостатков, стороны в установленном порядке надлежащими доказательствами не опровергли, стоимость устранения недостатков не оспорили.

Установленные недостатки работ, а равно выполнение работ в меньшем объеме не делает невозможным использование результата работ. Фактическое использование результата работ после их выполнения сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах отказ учреждения в оплате ООО «Разидеш» выполненных работ лишает права на получение вознаграждения, однако односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Доводы ответчика о наличии недостатков выполненных работ, невыполнении работ, неустранение обществом замечаний, изложенных в досудебной переписке, выполнении части работ своими силами и силами третьего лица – школы, судом первой инстанции правомерно частично приняты и учтены, в остальной части отклонены, поскольку документально не подтверждены.

Ввиду изложенного с учреждения в пользу ООО «Разидеш»  правомерно взыскано 313 102,29 (423 844 – 15 811 – 93 989,71 – 941) рубля, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, поэтому у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения от 04.05.2012.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.05.2012 по делу № А15-1724/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд  Республики Дагестан.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова