Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А15-465/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ  

г. Ессентуки

24 июля 2012 г.                                                                                            Дело № А15-465/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баканова А.П.,

судей Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.05.2012 по делу № А15-465/2012,

по иску ОАО «Махачкалинские горэлектросети» (ИНН 0562071539, ОГРН 1080562001596)

к ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926)

о взыскании 1 234 422,40 рублей  (судья  Магомедов Т.А.),

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» - Башировой А.К. по доверенности от 12.01.2012 № 03-351/4,

от ОАО «Махачкалинские горэлектросети» - Мамаева Т.А. по доверенности от 18.05.2011.

  УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Махачкалинские горэлектросети» (далее – ОАО «Махачкалинские горэлектросети», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания», компания) о взыскании  1 200 839,70 руб. неосновательного обогащения за период с 01.05.2011 по 01.01.2012 и 33 582,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2011 по 01.01.2012 (уточненные требования).

В обоснование исковых требований общество указывает, что в период с 01.05.2011 по 31.12.2011 компания осуществляла поставку электроэнергии третьему лицу – войсковой части № 6752 (далее – войсковая часть) по сетям, принадлежащим обществу, однако стоимость услуг по передаче электроэнергии не оплачивала.

Решением от 16.05.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в пользу ОАО «Махачкалинские горэлектросети» взыскано 1 226 417,17 руб., в том числе 1 200 839,70 руб. основной задолженности (неосновательного обогащения) и 25 577,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 179,84 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.05.2012. По мнению заявителя, судом первой инстанции не выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, в связи с чем вынесено незаконное решение.

В судебном заседании представитель ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО «Махачкалинские горэлектросети» возражал по существу доводов изложенных в апелляционной жалобе, просил суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 16.06.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенных норм ОАО «Махачкалинские горэлектросети» должно доказать, что ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» воспользовалось услугами общества по передаче электроэнергии по сетям и получило за это плату от потребителя.

При этом по смыслу указанных норм и с учетом положений статьи 548 ГК РФ потерпевший вправе потребовать возмещения либо стоимости использования приобретателями соответствующих сетей в целях исполнения своих обязательств по снабжению электрической энергией, водой или тепловой энергией, либо стоимости услуг по передаче перечисленных товаров по этим сетям.

В силу пунктов 4 и 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В силу пункта 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, в целях надлежащего исполнения договоров энергоснабжения обязанность урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, возлагается на гарантирующего поставщика, вопреки соответствующему доводу ответчика.

Доказательства урегулирования отношений – подписанный договор – компания не представила.

ОАО «Махачкалинские горэлектросети» для которого регулирующим органом установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии, вправе было оказывать указанные услуги и, следовательно, обоснованно обратилось с требованием о возмещении стоимости фактически оказанных услуг.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между войсковой частью и компанией в 2008-2011, включая спорный период (май – декабрь 2011 года), сложились отношения по энергоснабжению. Компания поставляла войсковой части электроэнергию, выставляла счета-фактуры и подписывала акты поставки электроэнергии и акты сверки расчетов, а войсковая часть получала счета-фактуры и подтверждала указанные в них объемы поставки электроэнергии, оплачивала компании стоимость полученной электроэнергии, подписывала акты сверки расчетов и счета-фактуры.

Стороны не оспаривают то обстоятельство, что в спорном периоде войсковая часть № 6752 получала электроэнергию от компании и оплачивала ее стоимость только компании. Кроме того, ОАО «Махачкалинские горэлектросети» в расчете исковых требований исходило из объемов поставки электроэнергии войсковой части, указанных в актах поставки электроэнергии, выставленных компанией обществу. Данное обстоятельство суд первой инстанции правомерно счел признанным сторонами по правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ и не подлежащим дальнейшему доказыванию.

Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание электрохозяйства между войсковой частью № 6752 и обществом имеется схема сопряжения сетей общества и войсковой части.

Передача электроэнергии компанией войсковой части осуществлялась по сетям общества. Данный вывод следует также и из отзыва тарифного органа. Данное обстоятельство суд первой инстанции также правомерно счел признанным сторонами по правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ и не подлежащим дальнейшему доказыванию.

Объемы поставленной компанией войсковой части в период с 01.05.2011 по 31.12.2011 электроэнергии указаны в счетах-фактурах, подписанных компанией и войсковой частью, соответствуют по стоимости сведениям, указанным в подписанных актах сверки расчетов. При этом объемы поставки компанией войсковой части электроэнергии, указанные в данных документах, превышают объемы, указанные в актах поставки между компанией и обществом. При этом компания в акты поставки с обществом включала только те объемы, которые транспортировались войсковой части через сети общества.

Исходя из недоказанности сторонами иного объема поставки электроэнергии, неоспаривания сторонами сведений об объемах поставки войсковой части по сетям общества, указанным в актах поставки между компанией и обществом, а также поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд правомерно признал указанные обществом в расчете суммы иска объемы ежемесячной поставки электроэнергии установленными письменными доказательствами и прямо не оспоренными ответчиком, а потому признанными по правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Компания не оспорила указанные объемы поставки электроэнергии, не представила доказательства ежемесячной поставки электроэнергии войсковой части через сети общества в меньших объемах, чем заявлено обществом и указано самой компанией в подписанных ею актах поставки между обществом и компанией.

Постановлением Республиканской тарифной службы по тарифам Республики Дагестан от 12.07.2011 № 40 с 01.05.2011 установлен тариф на услуги по передаче электроэнергии по сетям общества на 2011 год, в том числе единой котловой тариф на услуги, составляющий для бюджетных потребителей (к которым приравнена войсковая часть) по диапазону напряжения «НН» (используемому войсковой частью) - одноставочный тариф (включающий стоимость услуг по передаче электроэнергии) в размере 1 708,56 руб./МВтч.

Компания не представила доказательства совершения в адрес общества платежей в счет стоимости услуг по передаче электроэнергии, при этом о наличии задолженности войсковой части перед компанией также не заявила и соответствующих доказательств не представила.

Из представленных актов сверки расчетов, счетов-фактур и заявок на кассовый расход следует, что за спорный период войсковая часть обязательства по оплате стоимости полученной электроэнергии исполняла перед компанией.

В счетах-фактурах, выставленных компанией войсковой части, актах сверки расчетов, платежных документах стоимость услуг по передаче электроэнергии не выделена.

Оказание услуг по передаче электроэнергии подтверждается фактом получения потребителем электроэнергии в соответствующем размере. Войсковая часть, оплачивая покупку электроэнергии компании, производила оплату услуг по передаче электроэнергии по сетям общества. Неоплата войсковой частью компании или обществу стоимости услуг по передаче электроэнергии не означает, что такие услуги не были оказаны.

Кроме того, применительно к настоящему спору потребитель обязан оплачивать услуги по передаче электроэнергии поставщику электроэнергии, а не сетевой организации, поскольку в тарифе на электроэнергию, по которому войсковая часть          № 6752 оплачивает покупку у компании электроэнергии, включены затраты на оказание услуг по передаче электроэнергии по сетям общества, как это следует из разъяснений тарифного органа. Компания не доказала, что в счетах-фактурах в состав стоимости электроэнергии не включена стоимость услуг по передаче электроэнергии, соответствующий довод ответчика судом первой инстанции правомерно отклонен как не подтвержденный документально.

Вывод суда основан на правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.02.2010 № 13851/09 по делу № А57-1580/08-42.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Указанные обществом в расчете помесячно объемы поставки электроэнергии (объемы оказанных услуг по передаче электроэнергии) и подлежащий применению тариф соответствуют решениям тарифного органа и сведениям, указанным в счетах-фактурах, выставленных компанией войсковой части. При расчетах в результате неправильного округления чисел обществом допущены арифметические ошибки, приведшие к уменьшению размера ежемесячных сумм (за май 2011 года – на 4 копейки, за июнь 2011 года – на 8 копеек, за июль 2011 года – на 9 копеек, за август 2011 года – на 7 копеек, за сентябрь 2011 года – на 10 копеек, за октябрь 2011 года – на 11 копеек, за ноябрь 2011 года – на 2 копейки, за декабрь 2011 года – на 7 копеек, итого – на 59 копеек). Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, неосновательное обогащение обосновано взыскано в указанном истцом размере, не превышающем действительно причитающуюся сумму - 1 200 839 рублей 70 копеек.

Таким образом, требование общества о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и по размеру заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За просрочку возврата денежных средств общество на основании статьи 395 ГК РФ начислило компании проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов