Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А15-465/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Проценты начислены помесячно на стоимость услуг, оказанных в мае – декабре 2011 года, с первого дня соответствующего месяца и до 01.01.2012, исходя из процентной ставки в размере 8%.

На 13.03.2012 (день подачи иска) и на 16.05.2012 (день принятия решения) Банком России установлена учетная ставка в размере 8%, размер которой истцом при расчете процентов определен правильно.

Суд правомерно признал неверным определение периода просрочки обязательства, указанное истцом в расчете суммы процентов, поскольку неосновательное обогащение в размере стоимости услуг за соответствующий месяц возникает не ранее, чем по окончании соответствующего месяца (за май 2011 года – с 01.06.2011 и т.д.), поскольку объем услуг и соответственно их стоимость в силу специфичного характера отношений не может быть предварительно определена с должной степенью достоверности.

Сумма процентов, подлежащая взысканию с компании в пользу общества за период до 01.01.2012, составляет за май 2011 года – 3 941,59 рубля                 (8 4462,64 х 8% х 210/360) за период с 01.06.2011, за июнь 2011 года – 5 227,44 рубля за период с 01.07.2011, за июль 2011 года – 5 261,06 рубля за период с 01.08.2011, за август 2011 года – 5 005,57 рубля с 01.09.2011, за сентябрь 2011 года – 2 321,25 рубля за период с 01.10.2011, за октябрь 2011 года – 2 419,30 рубля за период с 01.11.2011, за ноябрь 2011 года – 1 401,27 рубля за период с 01.12.2011, а за декабрь 2011 года – 0 рублей, поскольку в указанном истцом периоде просрочки со стороны компании не имеется.

Всего с компании в пользу общества судом первой инстанции правомерно взыскано 25 577,47 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о необходимости исключения НДС из состава суммы неосновательного обогащения и при расчете процентов судом первой инстанции правомерно отклонен ввиду следующего.

Согласно статье 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в п. 1 указанной статьи цен (тарифов).

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (электроэнергии) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон обязательственных отношений в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, отражает характер названного налога как косвенного.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2011 по делу № А47-4449/2010.

При наличии договорных отношений между обществом и компанией указанная сумма НДС подлежала учету в составе стоимости услуг и уплате компанией обществу, действующим законодательством не предусмотрено исключение суммы НДС из состава неосновательного обогащения, связанного с фактическим пользованием услугами другой стороны.

Довод ответчика о невыставлении ему счетов-фактур обществом судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку момент возникновения неосновательного обогащения не связывается с получением счетов-фактур. В рассматриваемом случае неосновательное обогащение возникает непосредственно по оказании услуг, объем которых определяется ежемесячно по итогам истекшего месяца. Кроме того, несмотря на состоявшиеся по делу № А15-374/2011 судебные акты, компания продолжала деятельность по поставке электроэнергии своему потребителю, мер по урегулированию

отношений с обществом по передаче электроэнергии не принимала, а значит знала и не могла не знать о неосновательном сбережении платы за пользование электрическими сетями общества в спорный период.

Приведенные сторонами доводы являлись предметом оценки судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А15-374/2011. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 14.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2012, исковые требования общества о взыскании с компании неосновательного обогащения в размере платы за услуги по передаче компанией электроэнергии для войсковой части по сетям общества удовлетворены. В настоящем деле обстоятельства спора идентичны обстоятельствам спора, рассмотренного в деле № А15-374/2011, за исключением периода оказания услуг, объемов услуг и установленного тарифа.

Таким образом, исковые требования общества нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не были опровергнуты компанией относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Доводы ответчика направлены на неправомерное уклонение от исполнения возникших обязательств.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, поэтому у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения от 16.05.2012.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.05.2012 по делу № А15-465/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд  Республики Дагестан.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова