Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А63-2027/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 968 о расторжении договора финансовой аренды (сублизинга) № 2008/С-162 от 28.07.2008,  которое получено директором ответчика Кардановой А.А. 13.12.2011. В уведомлении лизингополучателю предложено погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке и вернуть предмет лизинга.

Факт нарушения сроков оплаты лизинговых платежей на момент направления уведомления о расторжении договора, с которым договор связывает право лизингодателя на его одностороннее расторжение, доказан материалами дела и не оспорен ответчиком. Ответчик в надлежащем порядке был извещен о расторжении договора.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие возвращение предмета сублизинга истцу.

Требования истца о взыскании пени в сумме 47 453 рублей за просрочку оплаты сублизинговых платежей до момента расторжения договора (13.12.2011) за период с 16.01.2011 по 13.12.2011также  подлежали удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 8.2 договора лизинга стороны предусмотрели ответственность лизингополучателя за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложении № 2 к договору, сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Расчет пени истцом составлен с 16.01.2011 (с учетом неполной оплаты лизинговых платежей по графику платежей на 15.01.11) по 13.12.2011 (дата расторжения договора).

Расчет пени судом первой инстанции проверен и обоснованно признан арифметически правильным.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца было правомерно взыскана пеня в размере 47 453 рублей за период с 16.10.2011 по 13.12.2011.

Доводы апелляционной жалобы этого не опровергают.  Нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного суда Ставропольского края  от  16.04.2012 по делу № А63-2027/2012  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.В. Винокурова                                                                                

Судьи                                                                                            С.А. Параскевова

                                                                                                      Е.В. Жуков