Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А63-3589/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             

25 июля 2012 года                                                                               Дело № А63-3589/2012

25 июля 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

25 июля 2012 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2012 по делу № А63-3589/2012 о прекращении производства по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мельникова Игоря Владимировича (ОГРНИП 304264811000108)  к Петросяну Александру Валерьевичу, к конкурсному управляющему Довбенко Константину Евгеньевичу, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Невинномысский отдел, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи №04/11 двух нежилых помещений №№ 13, 15, общей площадью 30.9 кв.м с кадастровыми номерами 26­26-22/026/2010-491, и применении последствий недействительности ничтожной сделки; о признании недействительной записи государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в виде права собственности на нежилое помещение общей площадью 30.9 кв.м по ул. Гагарина 60 А, г. Невинномысска от 16.12.2010 №№26-26-22/035/2010-369 за Петросяном Александром Валерьевичем; о возвращении сторон по договору купли-продажи нежилых помещений № 04/11 от 10.11.2010 в первоначальное положение; о взыскании с Довбенко Константина Евгеньевича в пользу Петросяна Александра Валерьевича 127 400 рублей,

в судебное заседание явились:

от Петросяна А.В. – Озерова Е.Ю. по доверенности от 26.06.2012,

от Довбенко К.Е. – Озерова Е.Ю. по доверенности от 01.05.2012,

в отсутствии представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Мельников Игорь Владимирович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском в арбитражный суд к Петросяну Александру Валерьевичу г.Ставрополь, к конкурсному управляющему Довбенко Константину Евгеньевичу г.Невинномысск, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Невинномысский отдел г.Невинномысск о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи №04/11 двух нежилых помещений №№ 13, 15, общей площадью 30,9 кв.м с кадастровыми номерами 26-26-22/026/2010-491, заключенного 10.11.2010 между Петросяном Александром Валерьевичем и Довбенко Константином Евгеньевичем; о применении последствий недействительности ничтожной сделки; о признании недействительной записи государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в виде права собственности на нежилое помещение общей площадью 30,9 кв.м по ул. Гагарина 60 А, г.Невинномысска от 16.12.2010 №№26-26-22/035/2010-369 за Петросяном Александром Валерьевичем; о возвращении сторон по договору купли-продажи нежилых помещений № 04/11 от 10.11.2010 в первоначальное положение; о взыскании с Довбенко Константина Евгеньевича в пользу Петросяна Александра Валерьевича 127 400 рублей. Заявитель считает, что продаваемые  помещения не принадлежали продавцу и фактически являются общим имуществом собственников нежилых помещений и используются ими  под подсобное помещение, указанное подтверждается судебным актом по делу А63-2048/2008 от 19.08.2008.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2012 производство по делу  прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что заявленный иск не подведомствен арбитражному суду.

Не согласившись с данным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что приобретённое Петросяном  А.В. имущество  используется в предпринимательских целях путем сдачи в аренду, в связи с чем спор подведомственен арбитражному суду.

В судебном заседании представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям. 

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Вопрос о подведомственности спора между федеральными арбитражными судами и федеральными судами общей юрисдикции решается по общим правилам разграничения компетенции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Так, в зависимости от статуса истца и указанного им ответчика (являются они физическими или юридическими лицами), а также характера спорных правоотношений определяется подведомственность дела суду общей юрисдикции или арбитражному суду.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с абз. 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как правильно установил суд первой инстанции и  не опровергается заявителем апелляционной жалобы,  ответчик Петросян Александр Валерьевич 12.12.1978 года рождения в Федеральной базе данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не зарегистрирован и  является физическим лицом.

Таким образом, субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле, не соответствует общим требованиям, предъявляемым статьями 27, 28 АПК РФ к подведомственности арбитражных дел.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о не подведомственности спора арбитражному суду ввиду использования спорных помещений  Петросяном  А.В.  в предпринимательских целях, судом апелляционной инстанции  отклоняется. При этом доказательства того, что Петросян Александр Валерьевич обладает статусом предпринимателя и осуществляет предпринимательскую или иную экономическую деятельность, суду также  не представлено.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам, независимо от субъектного состава правоотношений, предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор о признании договора купли-продажи, заключенного между Петросяном  А.В.  и Довбенко К.Е., недействительной сделкой не может быть отнесен к категории дел, специальная подведомственность в отношении которых установлена ст. 33 АПК РФ, поскольку ни АПК РФ, ни иные федеральные законы не содержат указания об отнесении к подведомственности арбитражного суда исков о признании сделок недействительными с участием в качестве сторон физических лиц.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя.

При таких обстоятельствах данный спор, подлежащий рассмотрению с обязательным участием физического лица, не относится к подведомственности арбитражного суда и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права ошибочны.

Исходя из изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2012 по делу № А63-3589/2012 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.Л. Фриев  

Судьи:                                                                                                                А.П. Баканов

                                                                                                                            С.И. Джамбулатов