Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А15-200/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело  № А15-200/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля  2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Дагестан в лице отдела надзорной деятельности по Кировскому району г. Махачкалы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.04.2012 по делу № А15-200/2012

по заявлению ОАО «Махачкалаводоканал» (ИНН 0560037035; ОГРН 1080560001169)

об оспаривании постановления отдела надзорной деятельности по Кировскому району г. Махачкалы о привлечении к административной ответственности от 16.01.2012 № 1,

третье лицо: Прокуратура Кировского района г. Махачкалы.

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Махачкалаводоканал": Абдуллаев Т.Г. (доверенность № 05/1252 от 13.09.2012);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Махачкалаводоканал» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к отделу надзорной деятельности по Кировскому району г. Махачкалы Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Дагестан (далее - отдел надзора) о признании незаконным постановления от 16.01.2012 № 1 о привлечении администрации общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и наложении административного штрафа в размере 150000 рублей.

Определением суда от 01.03.2012 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечена прокуратура Кировского района г. Махачкалы, возбудившая 27.12.2011 производство по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 17.04.2012 требования общества удовлетворены.

Отдел надзора обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обосновании своих доводов отдел надзора указал на то, что решение суда принято без полного выявления обстоятельств, имеющих значение для дела. Изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Суд ошибочно счел, что письмо-уведомление отдела надзора не может служить доказательством о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 16.11.2011 № 335 отделом надзора проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности.

В ходе проверки в административном здании и на объектах недвижимости, расположенных по адресу: г. Махачкала, пр. Акушинского, 16, выявлены нарушения Правил пожарной безопасности на 1, 2 этажах административного здания, в подвальном помещении, в помещении материального склада, гаража.

Кроме того, не все имеющиеся на территории Кировского района г. Махачкалы пожарные гидранты, установленные на городской водопроводной сети находятся в исправном состоянии (ППБ 01-03, п.89).

Выявленные нарушения, допущенные обществом, зафиксированы в акте проверки от 23.11.2011 № 335. З

Заместителем прокурора Кировского района г. Махачкалы 27.12.2011 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. Прокуратура направила постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2011 отделу надзора для принятия по нему соответствующего решения. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества вынесено постановление от 11.01.2012 №1 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 150000 рублей.

16.01.2012 на основании постановления прокуратуры от 27.12.2011 отделом надзора повторно вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 150000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.04.2012 по делу №А15-91/2012 по жалобе общества постановление отдела надзора от 11.01.2012 №1 судом признано незаконным и отменено полностью в связи с допущенным административным органом процессуального порядка привлечения общества к административной ответственности (неизвещение привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении).

Не согласившись с постановлением от 16.01.2012 №1, общество 31.01.2012 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи заявления в арбитражный суд обществом не пропущен.

Материалами дела (актом проверки от 23.11.2011 № 335 и протоколом (постановлением прокурора) об административном правонарушении от 27.12.2011) подтверждается совершение обществом вменяемого ему административным органом состава административного правонарушения. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Однако из доказательств, имеющихся в деле следует, что материалы проверки отделом надзора первоначально рассмотрены 11.01.2012 без извещения общества и его законного представителя, по результатам которого вынесено постановление от 11.01.2012 № 1 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса. На основании этих же материалов проверки, постановления прокуратуры от 27.12.2012 №1 отделом надзора повторно принято аналогичное постановление от 16.01.2012 №1.

Частью 5 статьи 4.1 Кодекса предусмотрено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии со статьей 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса (протокол об административном правонарушении).

Постановление от 27.12.2011 прокуратурой вынесено в полном соответствии с требованиями Кодекса.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Обратное влечет нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе права на защиту.

Материалами дела подтверждается довод общества о том, что его законный представитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции правильно указал, что доказательством надлежащего извещения не может служить письмо-уведомление отдела надзора от 11.01.2012 № 4-11/20, в котором обществу предлагается обеспечить явку законного представителя в ОНД по адресу: г. Махачкала, ул. Сепараторная, 7, в 16-00час. 16.01.2012, кабинет №1 для рассмотрения материалов дела и составления протокола.

Из письма – уведомления от 11.01.2012 № 4-11/20 усматривается, что отдел надзора указал на необходимость явки 16.01.2012 для рассмотрения материалов дела и составления протокола. Однако из материалов дела не усматривается, что отделом 16.01.2012 составлялся какой-либо протокол.

При этом суд учитывает, что ранее 11.01.2012 отделом уже было вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса за совершение тех же действий, которые послужили для отдела основанием для направления уведомления от 11.01.2012 № 4-11/20 о составлении 16.01.2012 протокола и рассмотрении материалов административного дела, то есть отделом после 11.01.2012 еще раз фактически повторена процедура привлечения общества к административной ответственности при отсутствии законных оснований применения такой процедуры. Общество не может считаться надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, результатом которого явилось вынесение постановления 11.01.2012 при уведомлении общества о рассмотрении на 16.01.2012 (уведомление № 4-11/20), так же как и не может считаться надлежащим образом уведомленным о рассмотрении материалов административного дела 16.01.2012, поскольку на эту дату материалы административного дела отделом уже были рассмотрены и общество было соответственно привлечено к административной ответственности.

Отсутствие надлежащего уведомления юридического лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении лишило его предоставленных Кодексом гарантий защиты прав и законных интересов, что является существенным нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что в нарушении части 5 статья 4.1 Кодекса, общество фактически дважды привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса в виде наложения административного штрафа в размере 150000 руб. на основании одних и тех же материалов проверки и постановления прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2011 по части 1 статьи 20.4 Кодекса.

То обстоятельство, что при рассмотрении другого дела № А15-91/2012 арбитражным судом признано незаконным и отменено постановление отдела от 11.01.2012 № 1, в данном случае не является основанием для выводов о соответствии законодательству постановления отдела от 16.01.2012 № 1, поскольку на момент его вынесения (16.01.2012) имелось другое постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса, которое не было отменено и признано незаконным.

При таких обстоятельствах обоснованным  является вывод суда первой инстанции о том, что отделом надзора допущены существенные нарушения установленного Кодексом процессуального порядка привлечения общества к административной ответственности.

Доказательства соблюдения установленного порядка привлечения общества к административной ответственности в материалах дела отсутствуют. Отдел надзора не доказал соблюдение им процессуального порядка привлечения общества к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.04.2012 по делу № А15-200/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                     Д.А. Белов

                                                                                                         М.У. Семенов