Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А61-1580/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                               Дело № А61-1580/11

25 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Казаковой Г.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Продторг» и индивидуального предпринимателя Хугаевой Назиры Камболатовны на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.03.2012 по делу №А61-1580/11 по иску индивидуального предпринимателя Хугаевой Назиры Камболатовны к акционерному коммерческому банку «Классик Эконом Банк» (ЗАО), закрытому акционерному обществу «Продторг», третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания, закрытое акционерное общество «Тандер» о признании соглашения недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки (судья Баскаева Т.С.),

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Тандер» - Звягиной С.Л. доверенность №2-4/32 от 20.01.2012;

от индивидуального предпринимателя Хугаевой Назиры Камболатовны – Даниловой И.В. доверенность от 17.06.2012;

от акционерного коммерческого банка «Классик Эконом Банк» (ЗАО) – Икаева Т.О. доверенность №25 от 11.08.2011;

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Хугаева Назира Камболатовна (далее – предприниматель обратилась в арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к акционерному коммерческому банку «Классик Эконом Банк» (ЗАО) (далее – банк), закрытому акционерному обществу «Продторг» (далее – общество) о признании недействительным (ничтожным) соглашения об отступном от 07.05.2009 года по передаче в собственность банка недвижимого имущества: нежилого встроенного помещения (литера А1) торгового назначения, общей площадью 460,7 кв.м, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г.Владикавказ, ул.Кутузова 82, кадастровый номер 15:09:0000142:0004:05/2003-0994/2:003/А1.

Определением арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания к участию в деле в качестве третьих лиц, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Росссийской Федерации привлечены Управление Федеральной службы в государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания и закрытое акционерное общество «Тандер».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель дополнил исковые требования и просил применить последствия недействительности сделки - соглашения об отступном от 07.05.2009, заключенного между предпринимателем и банком о передаче последнему недвижимого имущества: нежилого встроенного помещения (литера А1) торгового назначения, общей площадью 460,7 кв.м, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Кутузова, дом 82, кадастровый номер 15:09:0000142:0004:05/2003-0994/2:003/А1, в виде взыскания с банка 10 242 175 рублей.

Решением суда от 06.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Взыскана с предпринимателя в доход бюджета РФ государственная пошлина в размере 74 210 рублей 88 копеек.

Не согласившись с принятым решением, общество и предприниматель обратились с апелляционными жалобам на решение суда первой инстанции.

Предприниматель в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что на основании соглашения об отступном от 07.05.2009, заключенного между банком и предпринимателем, банку передано принадлежащее предпринимателю на праве собственности спорное имущество. В пунктах 1, 2 соглашения об отступном от 07.05.2009 указано, что отступное предоставляется взамен неисполненного денежного обязательства общества перед банком, вытекающее из кредитного договора № 21 от 06.06.2008. Никаких обязательств перед обществом у предпринимателя не имелось, обязательства перед банком у предпринимателя также отсутствовали. Кредитный договор № 21 от 06.06.2008 подписан не руководителем общества, а неизвестным лицом.

Общество просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования предпринимателя удовлетворить. По мнению заявителя, у общества отсутствуют обязательства перед банком. Спорная сделка обществом одобрена не была.

Банк и ЗАО «Тандер» направили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители банка и ЗАО «Тандер» просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.06.2008 между банком (кредитором) и обществом (заемщиком) заключен кредитный договор №21, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 8 000 000 рублей на пополнение оборотных средств. Срок возврата кредита - до 05.06.2009. Размер процентов за пользование кредитом составлял 24% годовых.

Согласно пункта 1.3. кредитного договора для получения кредита кредитор открывает заемщику ссудный счет № 45206810600000000448.

Пунктом 2.1.1 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П установлено, что предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется юридическим лицам - только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный или корреспондентский счет/субсчет клиента - заемщика, открытый на основании договора банковского счета, в том числе при предоставлении средств на оплату платежных документов и на выплату заработной платы.

Факт надлежащего исполнения банком обязательства по кредитному договору от 06.06.2008 № 21 по предоставлению кредита в установленном порядке, подтверждается выпиской по счету с 06.06.2008 по 23.09.2011.

Учитывая условия договора и Положение ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П, обязательства банка по предоставлению кредита считаются исполненными в момент зачисления денежных средств на счет ответчика.

Пунктом 2.4 Положения ЦБ РФ от 09.10.2002 N 199-П «О порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории РФ» (действующее на момент заключения договора, перечисления денежных средств ответчику по кредиту) (далее - Положение ЦБ РФ от 09.10.2002 N 199-П) предусмотрено, что выдача наличных денег организациям с их банковских счетов производится по денежным чекам.

В пункте 1.4 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (далее - Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации), регулирующего осуществление безналичных расчетов, указано, что формы безналичных расчетов избираются клиентами банков самостоятельно.

Пункт 2.3 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, содержит перечень форм безналичных расчетов.

Согласно пункту 7.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, указано, что чек - это ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платежи указанной в нем суммы чекодержателю. Чекодателем является юридическое лицо, имеющее денежные средства в банке, которыми он вправе распоряжаться путем выставления чеков, чекодержателем -юридическое лицо, в пользу которого выдан чек, плательщиком - банк, в котором находятся денежные средства чекодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, предусмотрено, что такие распоряжения могут быть даны банку клиентом в форме чека.

Факт выдачи обществу кредита подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (заявления о выдаче кредита от 04.06.2008, чек на выдачу наличных. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Погашение процентов по кредиту в последующем осуществлялось обществом с расчетного счета, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательным лицом по погашению кредита является общество.

07.05.2009 года между банком и предпринимателем было заключено соглашение об отступном, по условиям которого все права и обязанности по указанному кредитному договору, принадлежащие обществу, перешли к предпринимателю.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По условиям пункта 2 Соглашения, обязанность общества по денежному обязательству, вытекающему из кредитного договора № 21 от 06.06.2008 перед банком прекращается в части оплаты суммы 10 242 175 рублей предоставлением отступного в виде принятия на себя долга предпринимателем перед банком, возникшего из кредитного договора от 06.06.2008 № 21.

В пункте 9 Соглашения об отступном контрагенты согласовали, что отступное оформляется путем передачи имущества и полным прекращением обязательства общества по кредитному договору № 21 от 06.06.2008.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон соглашения с очевидностью направлена на прекращение обязательства общества в результате предоставления отступного в виде принятия на себя долга предпринимателем перед банком. Предприниматель же, принял на себя обязательство отвечать перед банком по кредитным обязательствам не только в пределах суммы основного долга, но и за исполнение иных вытекающих из кредитного договора обязательств (в том числе по уплате процентов).

Из толкования положений статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под отступным следует понимать те имущественные ценности (блага), которые должник может предложить кредитору взамен первоначального предусмотренного договором исполнения. При этом в качестве таких ценностей могут быть рассмотрены не только деньги или имущество, но и иные действия, совершаемые в пользу кредитора. Обязательство по возврату кредита и уплате процентов не относятся по своему существу к обязательствам, которые должны быть исполнены заемщиком лично.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами определены размер предоставляемого отступного, сроки и порядок его предоставления, то есть все предусмотренные статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные условия согласованы.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестного кредитора, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 № 7945/10).

Передавая в счет погашения долга общества недвижимое имущество, указывая наименование должника, предприниматель подтвердил свою осведомленность о наличии между обществом и банком кредитных отношений.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации