Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А63-9352/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

26 июля 2012 года                                                                                    Дело № А63-9352/2012                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Аэрофлот» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2012 по делу № А63-9352/2012 (судья Подфигурная И.В.)

по иску открытого акционерного общества «Аэрофлот» (ОГРН 1027700092661, ИНН 7712040126, г.  Москва, ул. Арбат, 10)

к федеральному государственному унитарному авиационному предприятию «Кавминводыавиа» (ОГРН 1022601454710, ИНН 2630017550, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, Территория Аэропорт)

о взыскании 5 386 562, 33 руб. задолженности за выполненные услуги по соглашению о наземном обслуживании, 244 415, 27 руб. неустойки, 51 154, 89 руб. судебных расходов,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Аэрофлот» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с федерального государственного унитарного авиационного предприятия «Кавминводыавиа» (далее – предприятие, ответчик) 5 386 562,33 рублей задолженности за выполненные услуги по соглашению о наземном обслуживании, 244 415,27 рублей  неустойки, 51 154,89 рублей судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ответчика в форме преобразования в открытое акционерное общество «Кавминводыавиа».

Решением от 23.05.2012 судом удовлетворено ходатайство общества о процессуальном правопреемстве ответчика. Ненадлежащий ответчик - федеральное государственное унитарное авиационное предприятие «Кавминводыавиа» заменен на надлежащего ответчика - открытое акционерное общество «Кавминводыавиа». Исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. Взыскано с открытого акционерного общества «Кавминводыавиа» в пользу открытого акционерного общества «Аэрофлот»  5 386 562,33 рублей основного долга, 244 415,27 рублей неустойки, и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 51 154,89 рублей. Представителю ОАО «Аэрофлот» Лион Ольге Николаевне выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 51 154,59 рублей, уплаченной при обращении в суд с иском.

Не согласилось с решением суда первой инстанции от 23.05.2012 по делу № А63-9352/2012,  ОАО «Аэрофлот»  подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить в части выдачи на имя Лион Ольге Николаевне справки на возврат государственной пошлины в сумме 51 154,89 рублей и взыскания с ОАО «Кавминводыавиа» в доход федерального бюджета судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 51 154,89 рублей.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные  о времени и месте проведения судебного разбирательства,  не явились, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2012 по делу № А63-63-9352/2012 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2012 по делу № А63-9352/2012 в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является законно установленным федеральным сбором, а в силу статей 333.17 и 333.18 указанного Кодекса плательщиком государственной пошлины в арбитражном суде является лицо, обращающееся за совершением юридически значимых действий.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В пункте 5 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации определено, что правила данной статьи применяются также в отношении сборов, к которым, в том числе согласно статье 333.16 указанного Кодекса, относится государственная пошлина.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 91 от 25.05.2005 указано, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации № 41-О от 22.01.2004 следует, что по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей» № 118 от 29.05.2007 в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена физическим лицом, действующим на основании учредительных документов или доверенности, но при этом к платежному документу должны быть приложены доказательства принадлежности подателю иска денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины, и в платежном документе должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Из материалов дела следует, что в качестве документа подтверждающего уплату государственной пошлины, к исковому заявлению общества приложена квитанция от 05.04.2012 (формы № ПД-4сб (налог)) об уплате Лион Ольги Николаевны в интересах ОАО «Аэрофлот» через Сбербанк России государственной пошлины в размере 51 154,89 рублей.

В доверенности от 30.12.2011 № Д-623/11, выданное от имени   ОАО «Аэрофлот» Лион Ольге Николаевне на осуществления представительства интересов общества в том числе по судебно-арбитражным делам, указано о предоставлении полномочий по внесению платежей государственной пошлины.

Вместе с тем, в  материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что к исковому заявлению были приложены документы или суду первой инстанции входе рассмотрения дела представлены документы, свидетельствующие о том, что уплата государственной пошлины по квитанции от 05.04.2012, в которой плательщиком указана Лион Ольга Николаевна в интересах ОАО «Аэрофлот», произведена от имени и за счет денежных средств общества (расходный кассовый ордер либо иной документ, на основании которого Лион О.Н. получила в кассе общества 51 154, 89 рублей на уплату государственной пошлины).

   В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал государственную пошлину в доход федерального бюджета с  ответчика ОАО «Кавминводыавиа» и возвратил плательщику Лион О.Н., уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину. .

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в обжалуемой части правильно применены нормы материального права при распределении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности уплаты представителем общества Лион О.Н. в доход федерального бюджета госпошлины, не могут быть основанием для взыскания расходов по уплате госпошлины с ответчика в пользу истца при отсутствии доказательств того, что государственная пошлина уплачена представителем за счет денежных средств ОАО «Аэрофлот».

Таких доказательств не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, поэтому доводы апелляционной жалобы не принимаются на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.  

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2012 по делу № А63-9352/2012 в обжалуемой части  законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2012 по делу № А63-9352/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                           А.П.Баканов

                                                                                                                     С.И.Джамбулатов