Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А63-4837/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

25 июля 2012 года                                                                Дело №А63-4837/2012                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Баканова А.П., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Яна-Парфюм» (ОГРН 1112651029589, ИНН 2630800659), Чернобеля Андрея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Яна» (ОГРН 1022601451201, ИНН 2630020384) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2012 по делу №А63-4837/2012 по иску Бобылева Андрея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Яна-Парфюм», Чернобелю Андрею Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Яна» о признании недействительным договора аренды от 10.02.2012: нежилого помещения общей площадью 333,20 кв.м по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Советская, 18, основного строения общей площадью 332, 80 кв.м по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Советская, 18, части земельного участка общей площадью 5680, 27 кв.м по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Советская, 18, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Яна» в лице генерального директора Чернобеля А.Н. и общества с ограниченной ответственностью «Яна-Парфюм» в лице директора Чернобеля А.Н.; обязании общества с ограниченной ответственностью «Яна-Парфюм» освободить нежилое помещение общей площадью 333, 20 кв.м по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Советская, 18, основное строение общей площадью 332,80 кв.м по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Советская, 18, часть земельного участка общей площадью 5680, 27 кв.м по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Советская, 18 (судья Подфигурная И.В.), в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Яна» (далее – ООО «Торговая фирма «Яна») Бобылев Андрей Сергеевич (далее – истец, Бобылев А.С.) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Яна-Парфюм» (далее – ООО «Яна-Парфюм»), Чернобелю Андрею Николаевичу, ООО «Торговая фирма «Яна» о признании недействительным договора аренды от 10.02.2012 нежилого помещения общей площадью 333,20 кв.м, основного строения общей площадью 332, 80 кв.м, части земельного участка общей площадью 5680, 27 кв.м, расположенных по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Советская, 18, заключенного между ООО «Торговая фирма «Яна» в лице генерального директора Чернобеля Андрея Николаевича и ООО «Яна-Парфюм» в лице директора Чернобеля Андрея Николаевича; об обязании ООО «Яна-Парфюм» освободить нежилое помещение общей площадью 333, 20 кв.м, основное строение общей площадью 332,80 кв.м и часть земельного участка общей площадью 5680, 27 кв.м, расположенные по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Советская, 18.

Решением суда от 12.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый договор аренды является недействительным в силу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ), поскольку решение о его заключении не было одобрено общим собранием участников ООО «Торговая Фирма «Яна».

В апелляционных жалобах  ООО «Яна-Парфюм», Чернобель А.Н. и ООО  «Торговая фирма «Яна» просят указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению заявителей, материалами дела не доказано наличие неблагоприятных последствий для истца либо ООО «Торговая фирма «Яна» в результате совершения оспариваемой сделки. Суд применил последствия недействительности сделки без учета того, что на момент подачи иска дополнительным соглашением договор аренды расторгнут, в связи с чем предмет спора отсутствовал.

 В отзыве Бобылев А.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

От Бобылева А.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине болезни.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку Бобылев А.С. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, позиция Бобылева А.С. подробно изложена в отзыве на апелляционные жалобы. Невозможность участия в судебном заседании, в том числе ввиду болезни, не является препятствием к реализации лицом его процессуальных прав.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2012 по делу №А63-4837/2012 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что участниками ООО «Торговая фирма «Яна» являются: Чернобель А.Н. - 50% доли в уставном капитале и Бобылев А.С. - 50% доли в уставном капитале. Генеральным директором ООО «Торговая фирма «Яна» согласно приказу № 1/96 от 29.01.1996 являлся Чернобель А.Н.

Между ООО «Торговая фирма «Яна» (арендодатель) в лице генерального директора Чернобеля А.Н. и ООО «Яна-Парфюм» (арендатор) в лице директора Чернобеля А.Н. заключен договор аренды от 10.02.2012, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 333,20 кв.м, основное строение общей площадью 332,80 кв.м., часть земельного участка общей площадью 5 680, 27 кв.м, расположенные по адресу г. Минеральные Воды, ул. Советская, 18.

Указанные помещения принадлежат ООО «Торговая фирма «Яна» на праве собственности, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права №№ 26-А3 427950,  26-А3 427951 от 09.06.2011.

Участник  ООО «Торговая фирма «Яна» Бобылев А.С., ссылаясь на то, что  договор аренды от 10.02.2012, в совершении которого имелась заинтересованность генерального директора ООО «Торговая фирма «Яна» Чернобеля А.Н., заключен без согласия общего собрания участников ООО «Торговая фирма «Яна», обратился в арбитражный суд с иском о признании указанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата полученного по сделке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 45 Закона № 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных указанной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Конкретные случаи заинтересованности в совершении обществом сделки перечислены в абзацах 3 - 6 пункта 1 названной статьи Федерального закона.

В частности, признаются заинтересованными в заключении сделки лица, включая генерального директора общества, если они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное. Данные разъяснения распространяются и на общества с ограниченной ответственностью.

Суд правомерно указал, что Чернобель А.Н., являвшийся на момент совершения оспариваемой сделки одновременно генеральным директором ООО «Торговая фирма «Яна» и ООО «Яна-Парфюм», признается лицом, заинтересованным в совершении ООО «Торговая фирма «Яна» данной сделки.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решение о заключении договора аренды от 10.02.2012 не было одобрено общим собранием участников ООО «Торговая фирма «Яна».

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, обязанность действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении неблагоприятных последствий для ООО «Торговая фирма «Яна» и его участника Бобылева А.С. в результате совершения оспариваемой сделки, поскольку переданное в аренду здание необходимо Бобылеву А.С. для выполнения уставных задач. Заключение сделки осуществлено с нарушением  интересов ООО «Торговая фирма «Яна». Данные выводы суда апеллянты документально не опровергли, доказательств  отсутствия неблагоприятных последствий в результате заключения договора аренды от 10.02.2012 в материалы дела не представили.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Чернобеля А.Н. об отсутствии предмета спора в связи с расторжением договора аренды от 10.02.2012 дополнительным соглашением, поскольку данное обстоятельство не препятствует истцу в реализации права на судебную защиту  нарушенных прав и законных интересов путем оспаривания сделки общества, участником которого он является.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция