Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А15-2577/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    

27 июля  2012 года                                                                                    Дело №А15-2577/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Семенова М.У., судей Белова Д.А., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (ИНН 0562044239; ОГРН 1020502629795; РД г. Махачкала пл. Ленина 2) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.05.2012 по делу № А15-2577/2011 (судья Лачинов Ф.С.) по заявлению Агентства по лесному хозяйству Республики Дагестан (ИНН 0561058687; ОГРН 1080561001432; РД г. Махачкала ул. Гагарина 51) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Магомедов А.М.(РД г. Махачкала ул. Ермошкина 11/13 кв 22), Хидиров Н.Г. (РД г. Махачкала ул. Шеболдаева 35),

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан: от Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан - Агамирзаев В.А.; от Агентства по лесному хозяйству Республики Дагестан – Рамазанов А.Х.                                                 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.05.2012  удовлетворено заявление Агентства по лесному хозяйству Республики Дагестан (далее – заявитель, агентство) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее – управление, антимонопольный орган) от 12.09.2011 по делу №5001/5062 о признании агентства нарушившим часть 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ). Судебный акт мотивирован ссылками на: недоказанность нарушения агентством процедуры проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесных участков, поскольку законодательством установлен минимальный предел цены аренды; отсутствие оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению Хидирова Н.Г., не являющегося участником аукциона. Суд также обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов агентства.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора Хидирова Н.Г. и индивидуального предпринимателя Магомедова А.М., с которым по итогам аукциона заключен договор аренды.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления агентства, ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении выводов обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Управление не согласно с выводом суда о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению ненадлежащего лица. По мнению управления, установление необоснованно высокой начальной цены аренды, повлекшее невозможность участия в аукционе Хидирова Н.Г., свидетельствует о нарушении агентством конкуренции. Кроме того, управление не согласно с указанием в судебном решении на устранение нарушенных интересов агентства.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель агентства просил решение суда оставить без изменения.

В отзыве Хидиров Н.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Другие участники дела отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что агентством в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации (далее – Лесной кодекс), Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 №324 «О договоре аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности», приказа агентства от 14.08.2009 №168 по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, в газете «Дагестанская правда» от 25.08.2009 №278(25491) опубликовано извещение  о проведении  29.10.2009 аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесных участков.

По лоту №6 предметом аукциона являлось право на заключение договора аренды лесного участка с условным номером 82:401:14:0549 с площадью 1,0 га., расположенного в квартале 25, выдел 6 Сулакского участкового лесничества ГУ «Махачкалинское лесничество» для осуществления рекреационной деятельности, срок аренды – 49 лет, размер задатка – 5000 руб., начальная цена аукционной единицы – 44500 руб.

Из протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 04.12.2009 №6 усматривается, что в связи с участием в аукционе менее двух участников в соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 80 Лесного кодекса, аукцион признан несостоявшимся.

В соответствии с частью 8 статьи 80 Лесного кодекса единственный участник аукциона в течение 10 дней обязан заключить договор аренды лесного участка, указанного в пункте 1 указанного протокола, по начальной цене аукционной единицы, размер которой соответствует годовому размеру арендной платы.

На основании указанного протокола агентством (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Магомедовым А.М. (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 14.12.2009.

10.05.2011 Хидиров Н.Г. обратился в Управление с жалобой на действия агентства, при проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка (лот №6), указав на необоснованное увеличение арендной платы (по расчету заявителя жалобы размер арендной платы должен был составлять около 20 000 руб.).

Письмом от 11.05.2011 №50-04/1180 управление затребовало в агентстве расчет-обоснование начальной цены арендной платы за пользование вышеуказанным лесным участком с указанием формул расчета, коэффициентов и других индексов, использованных при расчете начальной цены, с приложением ссылок на конкретный документ, устанавливающий выбранный метод расчета.

Письмом от 26.05.2011 ММ-04-694 агентство сообщило, что расчет произведен на основании утвержденных приказом Минсельхоза России от 24.02.2009 №75 Методических указаний по подготовке, организации и проведению аукционов по продаже права на заключение договора аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений в соответствии со статьями 78-80 Лесного кодекса (далее – Методические указания).

Расчет произведен по следующей формуле:  3750 х 1,5 х 3,5 х 1,13 х 2 = 44494 руб., где:

3750 – ставка платы, рублей за гектар в год для лесничеств, расположенных на землях городского округа г. Махачкала;

1,5 – коэффициент, учитывающий категории защитных лесов и целевое назначение

лесов;

3,5 – коэффициент, учитывающий приближенность лесного участка к автомобильным дорогам пользования на расстоянии от 0 до 1 километра включительно;

1,13 – бюджетный коэффициент, установленный Федеральным законом от 24.11.2008 №204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов»;

2 – повышающий коэффициент, установленный решением аукционной комиссии агентства (протокол от 17.08.2009 №1) с целью пополнения республиканского бюджета.

Приказом от 27.06.2011 №140 управления возбуждено дело №29-ОВ/2011 о нарушении антимонопольного законодательства, а  решением от 12.09.2011 признало  агентство  нарушившим часть 2 статьи 17 Закона №135-ФЗ по признаку установления необоснованно высокой начальной величины годовой арендной платы за пользование лесным участком (применение повышающего коэффициента 2) и постановило обратиться в суд с оспариванием аукциона и договора аренды.

Удовлетворяя требование об оспаривании данного решения, суд правомерно указал на следующее.

В силу части 1 статьи 74 и части 1 статьи 78 Лесного кодекса договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, договоры купли-продажи лесных насаждений заключаются по результатам аукционов, проводимых путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины).

В пункте 1 статьи 73 Лесного кодекса указано, что размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи. При использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке. При использовании лесного участка без изъятия лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу площади лесного участка и площади арендуемого лесного участка. Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 447 и пунктом 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что целью проведения торгов в форме аукциона является получение наиболее высокой цены за продаваемую вещь, в аукционе может участвовать любое лицо.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 101 также разъяснено, что извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

Согласно пункту 8 Методических указаний начальная цена предмета аукциона не может быть ниже минимального размера арендной платы.

Пунктом 7 статьи 4 Закона №135-ФЗ конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона №135-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Объективной стороной нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного указанной нормой, является создание участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

Установив, что действующее законодательство предусматривает лишь минимальный предел  арендной платы, суд обоснованно заключил о неправомерности вывода управления об ограничении агентством конкуренции.

Из смысла норм Закона № 135-ФЗ следует, что государственный контроль осуществляется в целях защиты нарушенных гражданских прав. Вместе с тем, ничем не ограниченный контроль может вредить стабильности экономических отношений. По этой причине ограниченный круг субъектов обжалования (по определенному юридическому интересу в исходе дела) призван исключить необоснованные жалобы, способные внести неоправданную дезорганизацию в общественные отношения, привести к злоупотреблениям в сфере конкуренции. Следовательно, соответствие статуса подателя жалобы определенным требованиям закона и наличие у него четкого юридического интереса добросовестного участника хозяйственного оборота имеют принципиальное значение при решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для соответствующего обжалования и о законности его последствий.

Доказательств, свидетельствующих о публичном выражении Хидировым Н.Г. намерения участвовать в аукционе, управлением не представлено.

В этой связи апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что управление не имело правовых и фактических оснований для рассмотрения жалобы гражданина Хидирова Н.Г., поскольку данный вывод соответствует сложившейся судебной практике применительно к торгам, проводимым в правовом поле Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт о признании недействительным решения управления в части признания агентства  нарушившим часть 2 статьи 17 Закона №135-ФЗ постановлен в соответствии с требованиями Главы 24 АПК РФ.

Вместе с тем, обязывая управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов агентства, суд первой инстанции не учёл следующее.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Судебное решение не содержит сведений