Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А20-1917/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 17.10.2011  назначена судебно-строительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении фактического объема строительных работ выполненных обществом «МонолитСтройМонтаж» по договору субподряда № 12/2008-02 от 01.12.2008; о стоимости работ в ценах на момент фактического выполнения по состоянию на IV квартал 2008 (с учетом НДС 18%) и по состоянию на IV квартал 2011; о соответствии фактическому выполненному объему работ, имеющейся у общества «МонолитСтройМонтаж» первичной бухгалтерской документации; о соответствии фактически выполненного объема субподрядчиком работ по договору № 12/2008-02 от 01.12.2008 заявленным требованиям о взыскании с общества «Черек-1» задолженности (том 1, л.д. 133-136).

Из заключения эксперта ООО «Бюро товарных экспертиз и оценки»  № 06/01-12 от 26.01.2012 усматривается, что после исследования объектов с участием сторон и представленных материалов, в том числе ООО «МонолитСтройМонтаж», эксперт пришел к следующим выводам: исходя из установленного фактического объема работ выполненных обществом «МонолитСтройМонтаж» по договору субподряда,  стоимость работ в ценах на момент фактического выполнения по состоянию на IV квартал 2008  составляет с учетом НДС 18% , в сумме 2 503 944 рублей; стоимость работ в ценах на момент проведения экспертизы  по состоянию на IV квартал 2011 составляет с учетом НДС 18%, в сумме  2 581 508 рублей; фактически выполненный объем работ, меньше указанного в акте приемки выполненных работ от 25.12.2008 (форма КС-2), по объекту «Реконструкция ВЛ-110 кВ (Л-191) «Псыгансу-Кашхатау» по договору субподряда № 12/2008-02 от 01.12.2008 и в части приобретения строительных материалов, представленной ими бухгалтерской первичной документации»; фактически выполненный объем работ, по договору субподряда № 12/2008-02 от 01.12.2008, не соответствует заявленным исковым требованиям к обществу «Черек-1», а именно: заявленная в иске сумма на 13 084 324 рублей превышает фактическую стоимость выполненных работ, в ценах на дату их исполнения (15 588 268 рублей – 2 503 944 рублей), (том 2, л.д. 51- 70, 71-224).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статей 71 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, пришел к выводу, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, следовательно, основания для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством по делу отсутствуют.

Более того, в суде первой инстанции заключение эксперта истец и ответчик не оспаривали.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу, что общество «МонолитСтройМонтаж» выполнило работы, а подрядчик общество «Черек-1»  приняло работы в завышенном объеме и ненадлежащего качества, тем самым объем и стоимость работ не соответствуют актам формы КС-2 и КС-3.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований общества «МонолитСтройМонтаж» не имеется, а поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Следовательно, для удовлетворения иска о взыскании неосновательно приобретенного имущества необходимо установить приобретение или сбережение ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что общество  «МонолитСтройМонтаж» по заключению эксперта выполнило работы на общую сумму 2 503 944 рублей, однако основной заказчик - Дирекция по акту от 24.10.2011  установил объем выполненных работ в сумме 2 556 055 рублей, из которых не принял работы как несоответствующие техническим регламентам по акту от 24.10.2011 на сумму 1 410 205 рублей, таким образом,  основным заказчиком были приняты работы только на общую сумму 1 145 850 рублей (том 3, л.д. 34-42, 43-47).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неисполнения субподрядчиком обязательств по договору субподряда, надлежащим образом работы были выполнены только на сумму 1 145 850 рублей, тогда как ООО «Черек-1» перечислило ООО «МонолитСтройМонтаж»  денежные средства в размере 12 500 000 рублей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком допущено неосновательное обогащение за счет денежных средств истца, а поэтому встречный иск подлежит удовлетворению в сумме 11 354 150 рублей 70 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В  силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Факт пользования ответчиком денежными средствами истца подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств о том, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для возврата неосновательно полученного или сбережения за счет другого лица, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции  не предоставлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами истца, начиная с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет процентов  исходя из суммы неосновательно полученных денег в размере 11 354 150 рублей 70 копеек,  периода пользования денежными средствами  с  03.02.2009 по 30.01.2012  и учетной ставки Сбербанка  8% годовых, и признан арифметически правильным в размере 2 722 473,02 рублей, то есть в заявленной сумме.

Удовлетворяя требования в части взыскания с общества «МонолитСтройМонтаж» 145 000 рублей судебных издержек на оплату экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 указанного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом по ходатайству общества «Черек-1» для определения объема и стоимости фактически выполненных работ определением суда от 17.10.2011 по делу назначена судебная экспертиза, расходы по которой оплачены ООО «Черек-1».

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований общества «МонолитСтройМонтаж» отказано, а встречные исковые требования общества «Черек-1» удовлетворены, суд первой инстанции правомерно взыскал общества «МонолитСтройМонтаж» в пользу общества «Черек-1» судебные издержки в виде оплаты производства экспертизы в размере 145 000 рублей.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции  об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных обществом «МонолитСтройМонтаж» требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ согласно договору № 12/2008-02 от 01.12.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2009 по 27.05.2011 и обоснованном удовлетворении встречных исковых требований общества «Черек-1».

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела всесторонне и полно исследованы все материалы дела                                и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения заявленных исковых и встречных исковых требований, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Доводы общества «МонолитСтройМонтаж» о том, что им не были разъяснены права на постановку вопросов перед экспертом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представитель общества участвовал в судебном заседании 14 - 17.10.2011, в котором обсуждалось ходатайство  ответчика о назначении экспертизы, в судебном заседании был объявлен перерыв для разрешения вопроса о назначении экспертизы, следовательно, у представителя истца было достаточно времени для формулировки вопросов перед экспертом (том 1, л.д. 129-130, 131-136).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что представитель истца принимал участие в комиссии государственного казенного предприятия Кабардино-Балкарской Республики «Дирекция единого заказчика» 21.09.2009  по проверки  качества строительных работ объекта «Строительство ВЛ 100 кВт электроснабжение Урванского и Чегемского районов», которой установлено, что строительство объекта (реконструкция ВЛ-110кВ «Псыгансу – п. Кашхатау») ведется с частичным отклонением от проекта, в связи с чем ГКП КБР «ДЕЗ»  вынесло предписание обществу «Черек-1» об устранении выявленных нарушений сроком до 20.11.2009, которые субподрядчиком ООО «МонолитСтройМонтаж» не устранены.

Кроме того, ООО «МонолитСтройМонтаж» принимало участие в обследовании объектов экспертом при производстве экспертизы, по результатам которой у субподрядчика возник только вопрос по смете, а не по объему и качеству выполненных работ, тогда как экспертом уставлено завышение объемов работ и соответственно стоимости работ.

Доказательств того, что ООО «МонолитСтройМонтаж» выполнило работы надлежащим образом по объему и качеству, которые были приняты ООО «Черек-1» с нарушением технических регламентов, в материалы дела не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Других доказательств в обоснование своих доводов заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.

Более того, судом апелляционной инстанции по ходатайству общества «МонолитСтройМонтаж» предоставлено время для ознакомления с материалами дела и подготовки мотивированного ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы с указание о том, какие именно выполненные работы не учтены при производстве экспертизы и по каким работам общество не согласно по стоимости выполненных работ.

В установленной апелляционным судом срок, мотивированное ходатайство от  общества «МонолитСтройМонтаж» в суд не поступило.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что после вынесения резолютивной части судебного акта в суд поступило немотивированное ходатайство о назначении повторной экспертизы в электронном виде посредством вэб-сервиса «Мой арбитр».  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у общества «МонолитСтройМонтаж» имелась возможность заранее представить суду ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако своим правом оно не воспользовалось, в связи с чем, несет  риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанций, рассмотрев ходатайство общества «Черек-1» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах общества «МонолитСтройМонтаж», а также на иное имущество в сумме достаточной для погашения требований общества «Черек-1» приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

При этом, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» № 55 от 12.10.2006, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявителем не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика имущества либо о принятии ответчиком мер, направленных на уменьшение и сокрытие своего имущества, а также заявителем не представлены доказательства, подтверждающие,