Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А63-12855/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

30 июля 2012 года                                                                          Дело № А63-12855/2011                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б.,

судей: Егорченко И.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

     рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс»

   на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2012 по делу № А63-12855/2011  под председательством судьи Подфигурной И.В.,

            по иску общества с ограниченной ответственностью «Баракат» (ИНН 2613007908, ОГРН 1022603230385, 357968, Ставропольский край, Левокумский р-н., Ленинский п., Красная ул., 17)

     к  открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438, 115184, Москва г., Озерковская набережная, 30)

             о взыскании 2 114 171 руб. задолженности по договору страхования, 

С участием в заседании представителей:

от ОАО «Страховая компания «Альянс»: представитель Шило А.В. на основании доверенности от 15.03.2012 № 1605,

в отсутствие истца надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Баракат» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения в размере 2 114 171 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения на основании договора страхования имущества  № К5-7089820-SZ-А00-09R от 19.06.2009.

Определением суда от 05.03.2012, оставлением без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2012, в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика – ОАО «Страховая компания «РОСНО» на ОАО «Страховая компания «Альянс» (далее – ответчик, страховая компания). Этим же определением отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением от 20.04.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 2 060 483 рублей страхового возмещения. В остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован наступлением страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования. Размер ущерба документально подтвержден на сумму 2 060 483 рублей.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда от 24.04.2012 отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. По мнению заявителя, дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, установленных статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Страховая компания указывает, что в Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, имеется соглашение сторон о договорной подсудности, в соответствии с которым любой спор  между страхователем и страховщиком подпадает под юрисдикцию Арбитражного суда г. Москвы. Ответчик также считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Повреждение застрахованного имущества вызвано обильным снегопадом, данное природное явление не входит в перечень застрахованных рисков, страховым случаем не является. Суд первой инстанции лишил страховую компанию права на защиту своих интересов, необоснованно отклонив ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления в материалы дополнительных доказательств. Судом не рассмотрены доводы ответчика о том, что техническое заключение ООО «Институт архитектуры и градостроительства Ставропольского края», положенное в основу доводов истца о наступлении страхового случая, не имеет доказательственного значения. В деле отсутствуют доказательства наличия у экспертов необходимой квалификации для установления механизма, причин и даты разрушения строительных конструкций. Ответчик также считает, что справка Государственного учреждения «Ставропольский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № 310 от 01.06.2010 о погодных условиях по данным метеостанции «Арзгир», не может служить подтверждением наступления страхового, так как метеостанция находится на расстоянии более 50 км. от зоны страхования.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 05.06.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель страховой компании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установил суд, 19.06.2009 ООО «Баракат» и ОАО СК «РОСНО» в лице Ставропольского филиала (ОАО СК «Альянс») заключили договор страхования имущества № К5-70898209-SZ-А00-09R (далее - договор страхования), объектом страхования которого являлось здание склада для зерна площадью 3261,6 кв.м кадастровый номер 26-146060301:0003:330/88:1001/А, расположенный по адресу: сельскохозяйственный производственный кооператив «Ленинский», поселок Ленинский Левокумского района Ставропольского края, 3500 метров на юго-запад от центра поселка Ленинский. Общая страховая сумма составляет 3 335 817 рублей. Действие договора рассчитано на срок с 19.06.2009 по 18.06.2010 (том 1, л.д. 139-140).

Выгодоприобретателем по обозначенному договору названо ОАО «Сбербанк России» (Банк Нефтекумского отделения № 7908 СКБ Сбербанка России), выступающее залогодержателем застрахованного имущества по договору ипотеки от 19.06.2009 № 049000044/1.

Истец уплатил ответчику сумму страховой премии в размере 27 631, 18 рублей, что ответчиком не оспаривается.

В период с 27.01.2010 по 30.01.2010 в результате воздействия обильного снегопада и давления снежных масс было повреждено застрахованное имущество.

15 февраля 2010 года комиссией в составе главы администрации муниципального образования Николо-Александровского сельсовета Левокумского района Ставропольского края Пономарева А.А., начальника управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Левокумского муниципального района Колбасина В.В., начальника отдела муниципального хозяйства и по делам ГО и ЧС администрации Левокумского муниципального района Деркульского Е.А., директора Левокумского филиала ГУП «Буденновское МДРСУ» Буримова Е.Н. составлен акт о произошедшем событии по адресу: 3500 метров на юго-запад от центра поселка Ленинский. Данным актом установлено, что вследствие боковой нагрузки от ветрового напора произошло отклонение вертикальных металлических стоек, имеется деформация ферм, горизонтально наклоненных, вследствие чего потрескался шифер, частично обрушилась шиферная кровля, на остальном участке кровли шифер также поврежден, при этом деформированы металлические фермы, вертикальные стойки, поломаны деревянные рейки, обрушены бетонные боковые панели склада (том 1, л.д. 122).

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов (том 2, л.д. 38).

Неудовлетворение ответчиком требований истца о выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела», оценив представленные доказательства в подтверждение обстоятельств повреждения застрахованного имущества по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая и обязанности ответчика по выплате страхового возмещения в размере причиненного ущерба.

По искам о взыскании страхового возмещения обстоятельствами, требующими обязательного доказывания, являются: наличие между сторонами заключенного в установленном порядке договора страхования, факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая, наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению, объем ответственности страховщика по условиям договора, своевременное сообщение страховщику о наступлении страхового случая, факт надлежащей уплаты страховой премии, наличие (отсутствие) установленных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования вследствие грубой неосторожности страхователя.

В договоре страхования стороны установили, что имущество, указанное в пункте 4 договора, является застрахованным на случай его гибели (утраты) или повреждения, явившегося прямым следствием наступления следующих событий: пожара, удара молнии, взрыва, падения летательного аппарата или столкновения с ним (согласно статье 2 Правил страхования); бури и града (согласно статье 3 Правил страхования); повреждения водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и аналогичных систем (согласно статье 5 Правил страхования); кражи со взломом, грабежа, разбоя (согласно статье 7 Правил страхования); преднамеренных действий третьих лиц, направленных на повреждение застрахованного имущества (согласно статье 8 Правил страхования).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Из представленных материалов следует, что договор страхования заключен сторонами на условиях Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утвержденных приказом генерального директора ОАО «РОСНО» от 18.12.2007 № 296 (далее – Правила).

Согласно разделу 3 Правил страховщик возмещает убытки, возникшие в результате бури, града. Под бурей понимается ветер, со скоростью более 17,2 м/с или 62 км/ч (силой 8 баллов и более по шкале Бофорта). Скорость ветра должна быть подтверждена справкой государственного органа, осуществляющего надзор за состоянием природной среды (том 1, л.д. 126-138).

            В соответствии с пунктом 3.4 Правил под ущербом, причиненным бурей и градом, понимается ущерб застрахованному имуществу, вызванный: непосредственным механическим действием скоростного напора ветра; прямым столкновением с объектами, переносимыми ветром; механическим воздействием на застрахованное имущество кусочков льда (градин). Убытки, причиненные бурей, длящейся непрерывно или с перерывами в течении 72 последовательных часов, рассматриваются как один страховой случай (пункт 3.6 Правил).

Истцом в подтверждение факта наступления страхового случая представлена справка № 310 от 01.06.2010 Государственного учреждения «Ставропольский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», согласно которой  по данным близлежащей метеорологической станции Арзгир, в период с 3-14 февраля 2010 года в Левокумском районе Ставропольского края, в том числе в районе расположения поселка Ленинский, отмечались снегопады с общим количеством осадков 14.2 мм с установлением снежного покрова высотой 14 см, усилением восточного ветра до 18-22 м/с (буря), метели, периодически усиливающиеся до сильных, при температуре от – 2 до – 14 градусов, 7 февраля до – 18 градусов. Согласно классификации Росгидромета сочетание (комплекс) таких метеорологических явлений относятся к опасным природным явлениям, которые могут наносить значительный материальный ущерб (том 1, л.д. 121).

Помимо этого истцом в суд представлено техническое заключение по результатам обследования объекта «Зерновой склад в п. Ленинском, Левокумского района, Ставропольского края», выполненное ООО «Институт архитектуры и градостроительства Ставропольского края». Согласно указанному техническому заключению обследование выполнялось в период с 01.06.2010 по 11.06.2010. На основании проведенного обследования несущих конструкций были сделаны следующие выводы: строительные конструкции здания склада для хранения зерна были подвержены воздействию критическим нагрузкам из-за механического действия скоростного напора ветра в результате стихийного бедствия (бури и шквального ветра), вследствие чего элементы стального рамного каркаса (колонны и фермы) потеряли несущую способность и эксплуатационную пригодность здания. Состояние здания склада не отвечает нормативным требованиям, не соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и создает угрозу для жизни и здоровья людей (том 1, л.д. 56-66).

Оснований сомневаться в достоверности данного заключения не имеется. Согласно приложению к свидетельству о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное СРО–П-039-30102009, ООО «Институт архитектуры и градостроительства Ставропольского края» имеет право на выполнение следующих видов работ: подготовка проекта организации строительства, подготовка проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов, работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений. Доказательств,