Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А63-12855/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

опровергающих выводы технического заключения, ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Разделом 22 Правил предусмотрена обязанность страхователя в течении 72 часов уведомить страховщика о наступлении страхового случая; принять разумные и доступные в сложившейся обстановке меры по предотвращению или уменьшению ущерба и спасению застрахованного имущества; сохранить пострадавший объект в неизменном виде и предоставить его представителю РОСНО для осмотра; страхователь имеет право изменять картину ущерба, если это диктуется соображениями безопасности, уменьшением размеров ущерба или если на это получено согласие РОСНО, а также по истечении 7 дней после письменного уведомления РОСНО о произошедшем событии.

Письмом от 01 февраля 2010 года ООО «Баракат» уведомило ОАО СК «РОСНО» о том, что в период с 27.01.2010 по 30.01.2010 был обильный снегопад с усиленным ветром, вследствие чего здание склад повреждено. После письменного уведомления, общество самостоятельно, своими силами, исходя из сложившейся обстановки, в целях предотвращению ущерба, устранило повреждения здания зерносклада. В подтверждение указанных доводов в материалы дела предоставлены: договор № 35 от 29.01.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 31 998 рублей, акт о приемке выполненных работ на сумму 31 998 рублей, счет-фактура № 59 от 31.01.2010 (том 2, л.д. 117, 121-126).

Таким образом, судом не установлен умысел со стороны страхователя, выраженный в его действиях, направленных на увеличение убытков, либо в непринятии разумных мер по их уменьшению. Доказательств обратного, страховой компанией не представлено.

Пунктом 22.1 частью «е» Правил страхования закреплено право страховой компании производить осмотр или обследование застрахованного имущества, расследование причин и размер ущерба. Однако, как свидетельствуют материалы дела страховая компания данным правом не воспользовалась.

Размер убытков, причиненных страхователю в результате повреждения имущества бурей, подтвержден справкой ГУ «Ставропольский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № 310 от 01.06.2010, актом о причинении материального ущерба ООО «Баракат» от 15 февраля 2010 года, отчетом некоммерческого партнерства «Ставропольская ассоциация независимых оценщиков» № 189/2010 по состоянию на 16.02.2010 на сумму 2 060 483 рублей, а также заключением ООО «Института архитектуры и градостроительства Ставропольского края» (том 1, л.д. 75-120). Документального подтверждения иного размера ущерба страхования компания не предоставила.

Исходя из положений статей 929, 930, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт наступления страхового случая, а также размер причиненного вреда подтверждены, а доказательства уплаты страхового возмещения суду не представлены, суд первой инстанции правомерно признал требования истца законными и обоснованными.

Доводы ответчика, связанные с нарушением правил подсудности, установленных статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора, были предметом оценки судов двух инстанций (определение суд от 05.03.2012 и постановление апелляционного суда от 26.03.2012 по настоящему делу).

Пересмотр данной оценки выходит за пределы компетенции суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства мотивированное предоставлением дополнительных доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на отложение рассмотрения дела.

У ответчика было достаточно времени для представления доказательств. При рассмотрении апелляционной жалобы заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что рассмотрение дела привело к принятию неправильного по существу судебного акта. Доводы о наличии дополнительных доказательств, которые истец не имел возможности представить в суд первой инстанции не подтверждены. Суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства по делу не предоставлены.

Доводы заявителя о том, что справка Государственного учреждения «Ставропольский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № 310 от 01.06.2010 не может служить подтверждением наступления страхового, отклоняются, так как  ближайшим гидрометеорологическим пунктом наблюдения к месту расположения застрахованного имущества является метеостанция «Арзгир». Заявителем не представлены доказательства о том, что на территории Левокумского района Ставропольского края имеются метеостанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

   Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2012 по делу № А63-12855/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

И.Н. Егорченко

Е.В. Жуков