Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А63-5170/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело  № А63-5170/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ОАО «МегаФон» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2012 по делу №А63-5170/2012 (судья Быкодорова Л.В.),

по заявлению ОАО «МегаФон» (г. Москва, Кадашевская набережная, 30)

о приостановлении исполнения предписания от 20.02.2012 № 03/01-2012, 

при участии в судебном заседании:

от ОАО "МегаФон": Манская Ю.А. (доверенность от 12.12.2011);

от инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края: не явились;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МегаФон» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края (далее – инспекция) о признании недействительным предписания № 03/01-2012 от 20.02.2012.

03.05.2012 от общества в суд первой инстанции поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания.

Определением суда от 03.05.2012 в удовлетворении заявления общества о приостановлении исполнения предписания от 20.02.2012 № 03/01-2012 отказано.

Общество обжаловало определение суда в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт. Общество указало на то, что определение суда вынесено на основании неполного исследования обстоятельств дела, нарушает права и законные интересы общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления общества, исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В подпункте 2 пункта 1 Информационного письма от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что общество мотивирует свое ходатайство тем, что в случае, если действие оспариваемого предписания не будет приостановлено, то общество обязано будет в полном объеме исполнить требование того ненормативного акта, законность которого оспаривается в судебном порядке и решение по которому судом еще не вынесено. Заявителю будет причинен значительный ущерб, так как общество вынуждено выполнить все требования законодательства в области градостроительства, предусмотренные для объектов капитального строительства, в отношении объекта, капитальность которого не доказана. Кроме того инспекция будет вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Не приостановление действия оспариваемого предписания приведет к тому, что в случае удовлетворения судом требований общества, решение суда не будет исполнено сторонами, в связи с уже состоявшимся фактическим исполнением обществом незаконных требований инспекции.

Однако суд первой инстанции правильно указал, что обществом не представлено каких-либо относимых, допустимых доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, равно как и доказательств возможности причинения значительного ущерба обществу, в соответствии с частью 1 статьи 65 и пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, у суда отсутствует возможность установить каким образом обеспечительная мера может повлиять на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из текста оспариваемого предписания обществу необходимо представить: разрешение на строительство, извещение органов государственного строительного надзора о начале строительства, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, у суда отсутствует возможность установить каким образом неисполнение обществом предписания сможет привести к последствиям, указанным обществом в заявлении о принятии обеспечительной меры.

Ссылка общества на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2012 по делу № А63-1756/2012 обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

Отказ судом в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер не нарушает баланса частных и публичных интересов.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления общества о приостановлении исполнения предписания от 20.02.2012 № 03/01 – 2012.

Определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2012 по делу №А63-5170/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                   Д.А. Белов

                                                                                                              М.У. Семенов