Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А77-123/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

30 июля 2012 года                                                                          Дело № А77-123/2011                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола  судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А77-123/2011 по исковому заявлению   общества с ограниченной ответственностью «Импульс -А» (ИНН 2014023957, ОГРН 1022002549854, 364060, Чеченская Республика, г. Грозный, Тухачевского ул., 33/18)    

к государственному унитарному предприятию «Спецстрой» (ИНН 2015039879, ОГРН 1062031000844, 366020, Чеченская Республика, Грозненский р-н., с. Пригородное, 10 км. Трасса Грозный-Шатой),

Чеченской Республике в лице Министерства финансов Чеченской Республике (ИНН 2020002560, ОГРН 1022002542583, 364020, г. Грозный, ул. Гаражная, 2 «а»)

Казанному предприятию Чеченской Республики «Дирекция по строительно-восстановительным работам в Чеченской Республике» (ИНН 7736213970 ОГРН 1037739331717, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Кутузова, 6)

Министерству строительства Чеченской Республики (ИНН 2027000763, 1042002605072, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Исмаилова, 4)

третьи лицо - Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, 

о взыскании задолженности по договору субподряда и неустойки,

с участием в заседании представителей:

ООО «Импульс-А»: директор Бандаев А.А., Магомедов М.Д. и Насонов И.В. – представители по доверенностям;

ГУП «Спецстрой»: Межидов В.В. – представитель по доверенности;

Минфин ЧР: Нунаев Р.С., Зухайраев М.Т. – представители по доверенностям;

Казенное предприятие ЧР «Дирекция по строительно-восстановительным работам в ЧР»: Муртаев А.М. – представитель по доверенности;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс-А» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском государственному унитарному предприятию «Спецстрой» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 63.342.094 руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 19.03.2007, заключенному между истцом и Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление специального строительства № 42 при федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «Управление специального строительства № 42 при Федеральном агентстве специального строительства») и индексации в размере 16.552.048, 80 рублей.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.02.2012 иск удовлетворен частично. С предприятия в пользу общества взыскано 11.823.091, 86 рублей долга и 354.692, 75 рублей неустойки. Суд пришел к выводу, что предприятие является правопреемником ФГУП «Управление специального строительства № 42 при Федеральном агентстве специального строительства» по обязательствам, связанным с исполнением договора субподряда. Размер задолженности, подлежащей взысканию, установлен судом на основании двусторонних актов выполненных работ и акта сверки взаимных расчетов. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, к ответчику применена мера ответственности в виде взыскания договорной неустойки. В удовлетворении заявления о взыскании суммы индексации отказано в связи с тем, что данное требование не соответствует статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением от 28.05.2012 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве соответчика Чеченскую Республику в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства финансов Чеченской Республики, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора -  Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации и Казенное предприятие Чеченской Республики «Дирекция по строительно-восстановительным работам в Чеченской Республике».

Определением от 25.06.2012 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Казенное предприятие Чеченской Республики «Дирекция по строительно-восстановительным работам в Чеченской Республике», исключив его из числа третьих лиц, и Министерство строительства Чеченской Республики.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, просили суд взыскать сумму долга по договору субподряда и индексацию с предприятия.

Представители ответчиков исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.02.2012 подлежит безусловной отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, истец просит взыскать задолженность на основании договора субподряда от 19.03.2007, заключенного между ООО «Импульс-А» (подрядчик) и ФГУП «Управление специального строительства № 42 при Федеральном агентстве специального строительства» (заказчик).

По условиям данного договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительных работ на объекте «Восстановление аварийных зданий» в поселке Черноречие, Заводского района в г. Грозном Чеченской Республики».

Из материалов дела видно, что финансирование данных работ осуществляется за счет государственных капитальных вложений, предусмотренных на реализацию внепрограммных мероприятий по восстановлению экономики и социальной сферы Чеченской Республики за 2007 год, утвержденной распоряжением Правительства Чеченской Республики от 18.08.2008 № 419-р.

Заказчиком данных работ является Казенное предприятие Чеченской Республики «Дирекция по строительно-восстановительным работам в Чеченской Республике», заключившее с ГУП «Спецстрой Министерства строительства Чеченской Республики» (генеральный подрядчик) государственный контракт на оплату выполненных порядных работ строительно-восстановительных работ от 25.08.2008 № 419/38.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии, с распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.10.2007 № 1475-р имущественный комплекс ФГУП «Управление специального строительства № 42 при Федеральном агентстве специального строительства» передан в государственную собственность Чеченской Республики.

Распоряжением Правительства Чеченской Республики от 29.12.2007 «507-р ФГУП «Управление специального строительства № 42 при Спецстрое России» переименовано в ГУП «Спецстрой Министерства строительства Чеченской Республики».

Основной государственный регистрационный номер, присвоенный ФГУП «Управление специального строительства № 42 при Федеральном агентстве специального строительства» при его создании в 2006 году, сохранен за предприятием и после его переименования в ГУП «Спецстрой Минстроя ЧР».

Часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относит определение судом характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, а также разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, регулируются положениями параграфа 4 главы 30, параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса, а также Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

По государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин (статья 764 Гражданского кодекса).

Таким образом, государственный (муниципальный) заказчик вправе делегировать осуществление отдельных функций, связанных с размещением заказов, лицам, выступающим при реализации данных полномочий в качестве агента (статья 1005 Гражданского кодекса).

В этом случае агент считается действующим в интересах публичного образования, выступает от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Данный вывод следует из положений статьи 1011 Гражданского кодекса, согласно которой к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям Гражданского кодекса или существу агентского договора.

Из изложенного следует, что предприятие, заключая договор субподряда с обществом, действовало от своего имени, но в интересах публично-правового образования, за счет выделяемых на эти цели средств республиканского бюджета, по существу, выступая в качестве комиссионера по заключенной им сделке.

Правильность данного подхода к разрешению подобных споров подтверждена судебно-арбитражной практикой, в частности постановлением Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 № 10939/05.

Как отмечалось выше предметом договора субподряда является выполнение  строительных работ на объекте «Восстановление аварийных зданий» в поселке Черноречие, Заводского района в г. Грозном Чеченской Республики». Финансирование данных работ осуществляется за счет государственных капитальных вложений, предусмотренных на реализацию внепрограммных мероприятий по восстановлению экономики и социальной сферы Чеченской Республики за 2007 год, утвержденной распоряжением Правительства Чеченской Республики от 18.08.2008 № 419-р.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что договор субподряда заключен в целях обеспечения нужд Чеченской Республики.

Таким образом, рассмотрев настоящее дело по существу, суд первой инстанции фактически принял решение о правах и обязанностях лица, для нужд которого был заключен спорный договор субподряда, и за счет средств которого подлежат оплате работы, выполненные в рамках договора.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Чеченская Республика в лице ее главного распорядителя бюджетных средств – Министерства финансов Чеченской Республики.

Частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В связи с допущенными при рассмотрении дела нарушениями норм процессуального права и принятием решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве надлежащего ответчика, в силу пункта 4 части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного акта.

По существу исковых требований судебной коллегией установлено следующее.

Согласно материалов дела, между истцом (субподрядчиком) и ФГУП «УСС № 42 при Спецстрое России (заказчиком) был подписан договор субподряда № 38/1 от 19.03.2007 (том 1 л.д. 92-106)) (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительных работ по: «Восстановлению аварийных зданий в поселке Черноречье, Заводского района в г. Грозном Чеченской Республике» в соответствии с графиком производства работ и перечнем зданий и сооружений.

Стоимость работ по договору установлена в размере 232.841.279 руб. (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1 договора указано, что сроки выполнения работ по договору определяются в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 1). Как видно из графика, сроки производства работ в нем не определены (том 1 л.д. 107). Даты начала и окончания работ в договоре также не установлены. Как указано в п.3.2 договора, дата начала подрядных работ будет зависеть от своевременного исполнения генподрядчиком своих обязательств, указанных в пп.6.1.1-6.1.3 договора, а датой окончания работ будет считаться дата подписания приемочной комиссией акта приемки завершенных работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных обществом работ, общество обратилось в суд с настоящим иском к ГУП «Спецстрой Минстроя Чеченской республики» как правопреемнику федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства № 42 при Спецстрое России».

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с не исполнением либо не надлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных