Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А77-123/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Как было указано ранее сроки производства строительно-монтажных работ в договоре субподряда не определены. Спорный договор также не содержит конкретного перечня работ, которые должен совершить субподрядчик. Отсутствует техническая документация, определяющая объем и содержание работ в соответствии с пунктом 1.2 договора. Из условий договора не усматривается, какие конкретно работы должен был совершить субподрядчик, не указаны индивидуализирующие признаки работ.

Поскольку в подписанном между сторонами договоре субподряда условия об объеме и сроках выполнения работ не определены, то договор субподряда следует считать незаключенным, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «О практике применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Признание договора субподряда незаключенным не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный результат работ, который имеет потребительскую ценность для заказчика (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение исполнения обществом обязательств по договору, истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за май, июль, август 2007 года (том 1 л.д. 109-114, 126-132, том 2 л.д. 14-18, 27-34, 46- 51, 61-67).

Оценив представленные акты приемки выполненных работ, подписанные представителями Федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства N 42 при Спецстрое России» (заказчик) и обществом, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не принимает их в качестве доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по выполнению работ, поскольку акты составлены в ненадлежащей форме, не содержат сведений о дате их составления, не имеется в актах и ссылок на номер и дату договора подряда, по которому проведены работы, в связи с чем не представляется возможным установить, по какому договору работы выполнены и когда приняты Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление специального строительства N 42 при Спецстрое России».

Кроме того как видно из материалов дела договор субподряда № 38/1 от 19.03.2007 подписан начальником ФГУП «УСС № 42» С.П. Сидорякиным. Тогда как акты формы КС- 2, акт сверки подписаны иными лицами. Документов, подтверждающих полномочия этих лиц на совершение указанных действий, истцом в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.10.2007 № 1475-р имущественный комплекс Федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства № 42 при Федеральном агентстве специального строительства» передан в государственную собственность Чеченской Республики.

Согласно акту приема-передачи дел и должности начальника ГУП «Спецстрой Минстроя ЧР», утвержденного Министром строительства Чеченской Республики 07.04.2008, архивные данные бухгалтерского учета за период 2006 - 2007 г.г. и другая бухгалтерская документация по состоянию на 01.01.2008 от Федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства № 42 при Спецстрое России» ответчику - Государственному унитарному предприятию «Спецстрой» Министерства строительства Чеченской Республики, не передавались (том 2, л.д. 83-87).

Кроме того, в акте указано о том, что все претензии, предъявляемые к Государственному унитарному предприятию «Спецстрой Минстроя ЧР», относящиеся к периоду деятельности Федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства № 42 при Спецстрое России» до 01.03.2008 необходимо предъявлять к Федеральному Агентству Специального строительства Российской Федерации.

Таким образом, доказательств о том, что истцом работы произведены в соответствии с условиями договора № 38/1 от 19.03.2007, указанные работы приняты Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление специального строительства № 42 при Спецстрое России» надлежащим образом, а ответчик - ГУП «Спецстрой» Министерства строительства ЧР, является правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства № 42 при Спецстрое России» по обязательствам договора № 38/1 от 19.03.2007 суду апелляционной инстанции представлено не было.

Следовательно, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование исковых требований о наличии у ответчика обязательств и задолженности перед истцом по оплате выполненных работ.

Кроме того, предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования истца о взыскании долга, также отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании индексации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета поскольку при подаче иска и жалобы ему предоставлялась отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.02.2012 по делу № А77-123/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Импульс -А» отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Импульс -А» (ИНН 2014023957, ОГРН 1022002549854) в доход федерального бюджета 202 000 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Чеченской Республики.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

И.Н. Егорченко

А.Л. Фриев