Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А15-2676/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ  

г. Ессентуки

31 июля 2012 г.                                                                                          Дело № А15-2676/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баканова А.П.,

судей Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «АК Барс» (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.05.2012 по делу №А15-2676/2009 

по иску акционерного коммерческого банка «АК Барс» (открытое акционерное общество) (ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124, г. Казань, ул. Декабристов, 1)

к индивидуальному предпринимателю Саидовой Миная Муслимовне (ОГРН ИП 308054526900012)

о признании недействительным договора аренды от 05.08.08 № 140/08 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в сумме 13 206 057 руб. 47 коп., (судья Исаев М.С.),

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Саидовой М.С.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

  открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «АК Барс» (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саидовой Минае Муслимовне (далее - предприниматель) о признании недействительным договора аренды от 05.08.2008 № 140/08 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 13 321 743,72 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определением от 23.12.2009 дело принято к производству Арбитражного суда Республики Дагестан.

Определением от 12.04.2010 суд принял встречный иск предпринимателя о взыскании с банка 694 994,34 руб., из которых 562 096,94 руб. - арендная плата, 35 917,98 руб. - пеней, 76 979,42 руб. -  коммунальные платежи, 20 000 руб. - расходы по оплате услуг адвоката.

Решением от 22.04.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о ничтожности спорного договора, на момент его заключения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствовала запись о регистрации права собственности предпринимателя на имущество, переданное банку в аренду. Учитывая, что размер арендной платы основан на условиях спорного договора, взыскиваемая банком сумма не может быть признана неосновательным обогащением. Кроме того, в результате исполнения ничтожной сделки банк фактически пользовался предоставленным ему имуществом и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. Банк не представил доказательств согласования с предпринимателем (арендодателем) проведения улучшений, поэтому данные затраты отнесены на арендатора. Встречные требования предпринимателя отклонены ввиду необоснованности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2010 решение от 22.04.2010 и постановление от 13.08.2010 в части отказа в удовлетворении встречного иска предпринимателя оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания обстоятельства производства банком ремонта спорного помещения, переданного ему по договору аренды. При этом факт производства ремонта и наличие неотделимых улучшений арендованных помещений предприниматель не отрицает. Решение и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа банку в удовлетворении исковых требований не отвечают названным процессуальным нормам, поскольку судом не исследованы доказательства объема и стоимости, произведенных банком неотделимых улучшений. Последующие выводы суда о недоказанности согласования с предпринимателем вопросов о производстве конкретных работ сделаны без исследования обстоятельств, существенных для рассматриваемого спора. При новом рассмотрении дела суду следует установить, что включают в себя неотделимые улучшения, используются ли они предпринимателем и на каком основании, а также установить наличие (отсутствие) между сторонами соглашений о порядке выполнения ремонтных работ с учетом признания договора аренды ничтожным.

При новом рассмотрении дела банк в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил признать недействительными (ничтожными) договор аренды от 05.08.2008 № 140/08 и дополнительные соглашения к договору от 01.12.2008, 01.04.2009 и 05.07.2009, заключенные банком и предпринимателем, и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 13 352 599,63 руб., из которых 6 004 762,87 руб. - арендная плата, уплаченная банком за период с августа 2008 года по май 2009 года, 480 514,71 руб. - сумма обеспечительного взноса, 6 867 322,05 руб. - стоимость произведенных неотделимых улучшений, а также взыскать с предпринимателя 114 152,76 руб. судебных издержек. Банк также заявил требование о назначении по материалам дела судебной строительно-технической экспертизы и истребовании у предпринимателя доказательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Коммерческий банк «Русский ипотечный банк» и ООО «ГазЭкспертДиагностика».

Решением от 13.05.2011 договор аренды от 05.08.2008 № 140/08 и дополнительные соглашения к нему от 01.12.2008, от 01.04.2009 и от 05.07.2009 признаны недействительными (ничтожными). В остальной части иска отказано. С предпринимателя в пользу банка взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также судебные издержки в размере 34 205 руб., в остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано. В удовлетворении ходатайств банка о назначении по материалам дела судебной строительно-технической экспертизы и истребовании у предпринимателя доказательств отказано. Банку с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан возвращены денежные средства в размере 160 000 руб., перечисленные платежным поручением от 15.09.2011 № 5727. Суд пришел к выводам о том, что спорный договор и дополнительные соглашения к нему являются ничтожными сделками, поскольку на момент заключения договора у предпринимателя отсутствовало право собственности на нежилое имущество, переданное в аренду банку. Требования банка о взыскании неосновательного обогащения и стоимости неотделимых улучшений не подлежат удовлетворению, поскольку банк не представил доказательств превышения перечисленных сумм размерам установленной сторонами арендной платы, а также доказательств, подтверждающих необходимость произведенных улучшений, минимальность затрат на улучшения. Как указал суд, к сложившимся отношениям применимы положения статьи 623 Кодекса, банк не доказал согласования с предпринимателем производства неотделимых улучшений, в связи с чем требование не подлежит удовлетворению. К тому же представленные договоры, заключенные банком с третьими лицами, включают в себя и отделимые улучшения.

Определением от 22.08.2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, установив, что в нарушение статьи 155 АПК РФ протокол судебного заседания от 11.05.2011, по результатам которого принято обжалуемое решение, подписан секретарем судебного заседания Халипаевым А.А., в то время как в резолютивной части решения, оглашенной 11.05.2011, а также в полном тексте решения, изготовленном 13.05.2011, указано, что протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Халипаев Ш.С.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 решение суда первой инстанции от 13.05.2011 отменено, принят новый судебный акт. Договор аренды от 05.08.2008 № 140/08 и дополнительные соглашения к нему от 01.12.2008, 01.04.2009 и 05.07.2009 признаны недействительными. С предпринимателя взыскано 5 678 486,55 руб. неосновательного обогащения, 50 000 руб. судебных издержек, 37 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 520 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. В остальной части исковых требований банка отказано. Основания для удовлетворения требований банка в части взыскания арендной платы как неосновательного обогащения предпринимателя отсутствуют. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стоимость произведенных улучшений является неосновательным обогащением предпринимателя, которое в силу статьи 167 Кодекса подлежит возврату. Требования банка о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества на сумму 5 678 486,55 руб. суд признал обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2011, предприниматель обжаловал его в кассационном порядке. По мнению заявителя кассационной жалобы, банк не доказал невозможность отделения произведенных улучшений, необходимость улучшений арендованного имущества и минимальность затрат, а также согласование проведения работ с предпринимателем. Таким образом, подлежит применению положение части 3 статьи 632 Кодекса. Банк не доказал согласования произведенных работ с уполномоченными муниципальными органами г. Москвы в соответствии с условиями договора аренды наличия произведенных банком неотделимых улучшений. Проектные работы не являются неотделимыми улучшениями, поэтому в данной части требования не подлежат удовлетворению. Представленные в материалы дела копии договоров за 2007 год не являются надлежащими доказательствами значительного превышения размеров арендных платежей, уплаченных банком за пользование помещениями.

 Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2011 решение первой инстанции от 13.05.2011 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. Суд кассационной инстанции указал, на невыполнение судом апелляционной инстанции указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 13.12.2010, не дал оценку документам представленным банком и не определил, что включают в себя неотделимые улучшения. Данное обстоятельство могло быть установлено путем проведения строительной экспертизы, что не было сделано судом апелляционной инстанции. Суд не установил наличие (отсутствие) между сторонами соглашений о порядке выполнения ремонтных работ, наличие подписанных арендодателем актов выполненных работ.

 Суд в качестве доказательства выполнения работ, являющихся неотделимыми улучшениями арендованного имущества, принял договоры подряда, заключенные банком и третьими лицами, акты сдачи-приемки работ по указанным договорам, а также платежные поручения. Однако, суд не оценил доводы ответчика; не исследовал доказательства объема и стоимости, произведенных банком неотделимых улучшений, не дал оценку актам выполненных работ; не сослался на надлежащие первичные документы (бухгалтерские документы о приобретении строительных материалов и их расходовании на арендуемом объекте, согласованную смету произведенного ремонта спорного помещения, доказательства выполнения и приемки ремонтных работ (с указанием на виды выполненных работ и их фактический объем)). Суд кассационной инстанции указал, на необходимость рассмотрения вопроса о возможности проведения по делу строительной экспертизы для установления объема произведенных банком неотделимых улучшений.

При новом рассмотрении дела решением от 14.05.2012 суд признал недействительными договор аренды от 05.08.2008 № 140/08 и дополнительные соглашения к нему от 01.12.2008, от 01.04.2009 и от 05.07.2009, заключенные между банком и предпринимателем. В остальной части в иске отказано. Взысканы с предпринимателя в пользу банка расходы по госпошлине в размере 4 000 руб., а также судебные издержки в размере 34 205 руб. В остальной части взыскания судебных издержек отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал необходимость проведения капитального ремонта в нежилом помещении расположенного по адресу: г. Москва, Большой Дровяной переулок, владение 14/16, корпус А, а также согласие ответчика на проведение такого ремонта и факт передачи помещения ответчику в отремонтированном виде. В связи с этим основания считать ответчика получившими неосновательное обогащение, а истца - имеющим право на возмещение затрат на ремонт по правилам статей 1102, 1105 Кодекса отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований банка о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания суммы неосновательного обогащения в размере стоимости произведенных банком неотделимых улучшений на сумму 6 867 322,05 руб., банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 14.05.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в оспариваемой части, полагая, что при вынесении оспариваемого решения суд допустил нарушения норм материального и процессуального права, выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значения для дела обстоятельства, которые арбитражный суд посчитал установленными.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель считает доводы истца необоснованными, а принятый по делу судебный акт - соответствующими нормам права и доказательствам по делу, поэтому просит оставить его без изменения. В доводах отзыва указала, что возможность использования спорного помещения имелась, необходимость в проведении капитального ремонта