Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А15-2676/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отсутствовала, объем и цена ремонтных работ с арендодателем не согласовывалась. 

В судебном заседании предприниматель возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.

Банк заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Ходатайство рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В связи с этим дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц.

Правильность решения от 14.05.2012 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав доводы предпринимателя Саидовой М.М., апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба банка удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2008 году банк и предприниматель заключили предварительный договор аренды нежилых помещений, по условиям которого банк как будущий арендатор обязался провести переоборудование и ремонт помещений. Стороны обязались заключить основной договор аренды в течение 14 календарных дней с момента регистрации права собственности предпринимателя на помещение в Управлении Федеральной регистрационной службе по г. Москве. Переоборудование и перепланировка арендуемого помещения производится только с письменного согласия арендодателя (предпринимателя).

05 августа 2008 года стороны заключили спорный договор аренды нежилых помещений, согласно которому предприниматель сдал, а банк принял во временное владение и пользование помещение № 6 нежилого назначения площадью 135,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Большой Дровяной переулок, владение 14/16, корпус А.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в течение 5 календарных дней с момента подписания договора банк авансом уплачивает арендную плату в размере, эквивалентом 14 894 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день списания денежных средств с корреспондентского счета арендатора, который является обеспечительным взносом и в дальнейшем будет принят предпринимателем к зачету в качестве исполнения обязательств за последний месяц аренды.

07 августа 2008 года стороны подписали акт приема-передачи нежилого помещения.

Соглашениями от 01.12.2008, 01.04.2009 и 05.07.2009 в договор внесены изменения в части арендной платы, а также срока регистрации предпринимателем права собственности на сданное в аренду имущество.

В письме от 10.08.2009 № 5165 банк уведомил предпринимателя о невозможности использования нежилых помещений в целях размещения внутренних структурных подразделений банка в связи с отсутствием зарегистрированного за арендодателем права собственности. Банк просил предпринимателя возвратить арендную плату в размере 6 485 277,58 руб., а также стоимость произведенных банком неотделимых улучшений в размере 6 720 779,89 руб.

19 августа 2009 года стороны подписали акт приема-передачи, согласно которому банк возвратил предпринимателю ключи от нежилого помещения.

Банк, полагая, что на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение, определяемое размером увеличения стоимости арендованного нежилого помещения в результате произведенных им ремонтных работ, ссылаясь на статьи 987, 1102, 1105 Кодекса, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора аренды (05.08.2008) право собственности предпринимателя на нежилое помещение не было зарегистрировано, следовательно, предприниматель была не вправе распоряжаться им. Оспариваемый договор и дополнительные соглашения к нему признаны ничтожными сделками и требования истца в этой части удовлетворены.

В соответствии с главой 60 Кодекса, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (п. 1 ст. 1105 Кодекса).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

По мнению истца, ответчик обогатился за счет банка на сумму 6 867 322,05 руб., поскольку переданное в аренду имущество не могло эксплуатироваться без производства работ по его улучшению.

Размер неосновательного обогащения истец определяет как размер понесенных расходов, в подтверждение которых ссылается на стоимость работ и услуг по договорам, заключенным банком с индивидуальным предпринимателем Кучеевой М.В., ООО фирма «ФОК», ООО «Норд-Трейд», ООО «Десса», ООО «СтандартАртПроект».

Как следует из материалов дела договор и дополнительные соглашения к нему признаны ничтожными сделками.

Суд первой инстанции правильно отметил, что по смыслу правовых норм в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена не стоимость произведенных истцом ремонтных работ, а стоимость улучшений недвижимого имущества, которая определяется размером увеличения стоимости имущества в результате произведенных истцом работ. При этом неотделимые части имущества должны являться улучшениями с точки зрения назначения этого имущества, в частности, с учетом того, каким образом собственник использует это имущество в своей хозяйственной деятельности. Кроме того, произведение данных улучшений должно отвечать требованиям необходимости и разумности.

Истец, заключив договоры с другими юридическими лицами, произвел капитальный ремонт и обустройство арендованного имущества, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Между тем, какие-либо доказательства того, какие именно работы по ремонту и в каком объеме были выполнены, какова необходимость этих работ, обоснование объема работ, привели ли работы к увеличению стоимости арендованного имущества, а также доказательства, свидетельствующие о том, какие именно улучшения неотделимы, что неотделимые части имущества являются улучшениями с точки зрения назначения этого имущества, с учетом того, каким образом собственник использует это имущество в своей хозяйственной деятельности, осуществление данных улучшений отвечает требованиям необходимости и разумности, банком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Кроме того, истцом не представлено доказательств позволяющих определить состояние имущества на момент принятия его истцом у ответчика в аренду и на момент возвращения арендованного имущества истцом ответчику, сравнить это имущество, доказательств, обосновывающих необходимость проведения ремонтных работ, подтверждающих состояние имущества при передаче его истцу.

Оценив заключение эксперта от 30.03.2012 № 442/2-3, суд первой инстанции и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оно не может быть использовано в качестве надлежащего доказательства в подтверждение объема произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества и стоимости указанных улучшений.

Согласно заключению эксперта следует, что ввиду прохождения значительного периода времени, со времени окончания производства работ до момента проведения исследования, отсутствием технической возможности установления видов и стоимости отдельных видов работ, а также последовательность выполнения работ по технологии строительного производства, в соответствии с которой технически не возможно установить выполнение отдельных видов работ, предшествующих последующим видам работ, определить факт выполнения всех видов, и, соответственно, общих объемов работ неотделимых улучшений, выполненных в нежилом помещении № 6 с площадью 135,6 кв. м на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, Б. Дровяной переулок, владение14-16, корпус А, согласно указанным в п. 1 договора после передачи его ИП Саидовой М.М. по акту приема-передачи от 07.08.2008, которые указаны в актах сдачи-приемки работ (КС-2), определить стоимость фактически выполненных работ и неотделимых улучшений, выполненных в спорном нежилом помещении, не представляется возможным.

В письме от 24.04.2012 № 414 ФБУ «Московская лаборатория Министерства юстиции Российской Федерации» сообщило о том, что ответить на поставленные вопросы экспертизы возможно по видам работ доступных для визуального восприятия; по скрытым работам при отсутствии оформленных должным образом актов на скрытые работы дать ответ не представляется возможным; у ФБУ «Московская лаборатория Министерства юстиции Российской Федерации» отсутствует оборудование, позволяющее определить объемы скрытых работ не разрушающими методами исследования; в случае, если исследуемый объект после пользования им ОАО «АК Барс» использовался другими арендаторами или собственниками с проведением ремонтных работ (капитальный, текущий, реконструкцию), то ответить на поставленные вопросы вообще невозможно, так как отсутствуют методики и оборудование для подобных исследований. В случае  назначения экспертизы необходимо назначить комиссионную экспертизу со специалистами Дагестанской ЛЭС.

Таким образом, у суда отсутствует возможность определить факт улучшения состояния имущества для его целевого использования, и возможность оценить затраты истца на оплату ремонта с точки зрения необходимости и разумности.

Доказательств, подтверждающих превышение перечисленных предпринимателю денежных средств размер установленной сторонами арендной платы, банк не предоставил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт передачи, в настоящее время указанного имущественного комплекса в отремонтированном истцом состоянии ответчиком в аренду другому юридическому лицу – ООО «ГазЭкспертДиагностика», при отсутствии доказательств невозможности его сдачи в аренду по сравнимой цене в состоянии, предшествующем ремонту, (в том числе для иных целей) не является достаточным доказательством обогащения ответчика за счет истца.

Ходатайство банка об истребовании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве следующих документов: договора о привлечении денежных средств для финансирования строительства от 18.03.2005 № БД-НП-б; договора уступки права (цессии) от 26.12.2005 по договору о привлечении денежных средств для финансирования строительства от 18.03.2005 № БД-НП-б; соглашения от 02.10.2006 к договору уступки прав (цессии) от 26.12.2005 по договору о привлечении денежных средств для финансирования строительства от 18.03.2005 № БД-НП-б отклонено, банком не представлено доказательств невозможности самостоятельного истребования указанных документов и представления их в суд первой инстанции. В судебном заседании ответчик представил истребуемые документы, апелляционная инстанция исследовала их и пришла к выводу о том, что они не могут повлиять на законность принятого судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований банка.

Доводы подателя апелляционной жалобы о не согласии с суммой взысканных в пользу банка судебных расходов отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 07.02.2006 № 12088/05.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд