Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А63-388/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

31 июля 2012 года                                                                Дело №А63-388/2010                                      

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Баканова А.П., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2012 по делу  №А63-388/2010 (председательствующий Ганагина А.И., судьи Антошук Л.В., Резник Ю.О.),  при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ставропольскому краю – Лихолитовой О.Е. (доверенность от 28.05.2012), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Прибой» (далее – общество, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2010 по делу №А63-388/2010 общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства (банкротство отсутствующего должника), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Макеев Георгий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2010 упрощенная процедура банкротства в отношении должника прекращена, в отношении общества введена общая процедура банкротства - конкурсное производство.

В связи с выполнением мероприятий конкурсного производства Макеев Г.В.  обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства и заявлением о взыскании с уполномоченного органа в его пользу денежных средств в сумме 713 197,67 руб. и в пользу Сутормина С.А. (арендодателя офисного  помещения) - 90 000 руб. (уточненные требования).  Согласно представленному Макеевым Г.В. расчету расходы на проведение процедуры конкурсного производства общества составили 803 197, 67 руб., из которых: 605 870,96 руб. - вознаграждение Макееву Г.В. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, 60 000 руб. - арендная плата за аренду транспортного средства, 90 000 руб. - арендная плата за аренду офиса, 47 326,71 руб. - расходы в процедуре конкурсного производства, в том числе 6 502,80 руб. - расходы на опубликование сведений о банкротстве должника, а также о продаже его имущества, 7 496,65 руб. - почтовые расходы, 15 381,35 руб. - расходы на приобретение горюче-смазочных материалов, 499,91 руб. - расходы на охрану имущества должника, 1 966 руб. - расходы на приобретение канцелярских товаров, 14 680 руб. - расходы на ремонт и обслуживание автомобиля, 800 руб. - расходы на оргтехнику.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2012 процедура конкурсного производства в отношении общества завершена.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2012 заявление Макеева Г.В. удовлетворено частично. С уполномоченного органа в пользу Макеева Г.В. взыскано 98, 571 927,38 руб., из которых 554 580,65 руб. - вознаграждение Макееву Г.В. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества, 6 440,85 руб. - расходы на опубликование сведений о банкротстве должника, 7 496,65 руб. - почтовые расходы, 3 409,23 руб. - расходы на приобретение горюче-смазочных материалов за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит указанное определение отменить в части взыскания с уполномоченного органа в пользу Макеева Г.В. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества в сумме 405000 руб., а также взыскания расходов на публикацию сведений о переходе к общей процедуре конкурсного производства в сумме 3500,35 руб., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению уполномоченного органа, Макеев Г.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего общества, был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не вправе претендовать на выплату вознаграждения в полном объеме. Действующее законодательство не предусматривает обязанность арбитражного управляющего по опубликованию сведений о переходе к общей процедуре конкурсного производства, в связи с чем расходы арбитражного управляющего на опубликование указанных сведений возмещению не подлежат.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», доводов апелляционной жалобы, правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в части взыскания с уполномоченного органа в пользу Макеева Г.В. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества в сумме 405000 руб., а также взыскания расходов на публикацию сведений о переходе к общей процедуре конкурсного производства в сумме 3500,35 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2012 по делу  №А63-388/2010 подлежит отмене в части взыскания с уполномоченного органа пользу Макеева Г.В. расходов на опубликование сведений о банкротстве должника в сумме 3500,35 руб., в остальной обжалуемой части – без изменения по следующим основаниям.

 Исходя из пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве) за счет средств должника возмещаются не только вознаграждение арбитражному управляющему, но и иные судебные расходы, связанные с осуществлением процедуры банкротства должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.  Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размере и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц. Размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тысяч рублей (постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников").

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, действующее законодательство о банкротстве не предусматривает возможность лишения арбитражного управляющего вознаграждения за период осуществления им функций арбитражного управляющего должника.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2010 общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим общества утвержден Макеев Г.В.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2010 упрощенная процедура банкротства в отношении должника прекращена, в отношении общества введена общая процедура банкротства - конкурсное производство.

Удовлетворяя требования Макеева Г.В. о выплате ему вознаграждения за период осуществления обязанностей конкурсного управляющего в сумме 554 580,65 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вознаграждение подлежит выплате  за период проведений конкурсного производства отсутствующего должника с 15.02.2010 по 08.09.2010, за 22 дня в сентябре 2010 года (в сентябре 30 дней), октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года, 12 месяцев 2011 года, январь, февраль 2012 года и за 13 дней марта 2012 года (в марте 31 день), исходя из суммы единовременного вознаграждения в размере 10 000 руб. и ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. (10 000 руб. + (30 000 : 30 * 22) + 30 000 руб. + 30 000 руб. + 30 000 руб. + 30 000 руб. +30 000 руб. + 30 000 руб. + 30 000 руб. + 30 000 руб. + 30 000 руб. +30 000 руб. + 30 000 руб. + 30 000 руб. + 30 000 руб. + 30 000 руб. +30 000 руб. + 30 000 руб. +30 000 руб. + (30 000: 31 * 13) = 554 580,65 руб.).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Макеев Г.В. не был отстранен от исполнения своих обязанностей, в связи с чем вправе претендовать на выплату вознаграждения в сумме 554 580,65 руб.

Доводы налогового органа о том, что Макеев Г.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего общества, был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не вправе претендовать на выплату вознаграждения в полном объеме, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения либо для уменьшения его размера Закон о банкротстве не содержит. Таким образом, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве в период исполнения возложенных на него обязанностей. Суд не вправе отказать арбитражному управляющему в выплате вознаграждения за труд.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда в части взыскания с уполномоченного органа в пользу Макеева Г.В. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества в сумме 405000 руб. по доводам уполномоченного органа, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Между тем, удовлетворяя заявление Макеева Г.В. о возмещении ему расходов на публикацию сведений о переходе к общей процедуре конкурсного производства в сумме 3500,35 руб., суд первой инстанции не учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 66 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о том, что при вынесении определения о переходе к конкурсному производству, осуществляемому по общим правилам главы VII Закона о банкротстве, не вводится новой процедуры банкротства, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона не требуется опубликования сведений об этом.

Следовательно, расходы Макеева Г.В. на опубликование сведений о переходе к общей процедуре конкурсного производства в сумме 3500,35 руб. являются необоснованным и возмещению не подлежат.

Определение суда первой инстанции  в части взыскания с уполномоченного органа в пользу Макеева Г.В. расходов на опубликование сведений о банкротстве должника в сумме 3500,35 руб. подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения судом норм материального права. Доводы уполномоченного органа в указанной части следует признать обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2012 по делу  №А63-388/2010 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю в пользу арбитражного управляющего Макеева Георгия Владимировича расходов на опубликование сведений о банкротстве должника в сумме 3500,35 руб., изложив абзац 3 резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю в пользу арбитражного управляющего Макеева Георгия Владимировича 568 427,03 руб. из которых 554 580,65 руб. – вознаграждение Макееву Г.В. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Прибой», 2940,50 руб. – расходы на опубликование сведений о банкротстве должника, 7 496,65 руб. - почтовые расходы, 3 409,23 руб. – расходы на приобретение горюче-смазочных материалов за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства».

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2012 по делу  №А63-388/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                   А.П. Баканов

А.Л. Фриев