Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А18-25/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ  

г. Ессентуки

31 июля 2012 г.                                                                                              Дело № А18-25/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баканова А.П.,

судей Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ОАО «Назрановский хлебзавод» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.05.2012 по делу № А18-25/2012,

по иску ОАО «Назрановский хлебзавод» (ИНН 0602027063, ОГРН 1020600985844, Республика Ингушетия, Назрановский р-н, г. Назрань, ул. Муталиева, 12)

к Государственному учреждению «Сунженское районное финансовое управление» (ИНН 0603005249, ОГРН 1020600811901, Республика Ингушетия, Сунженский р-н, ст-ца Орджоникидзевская, ул. Луначарского, 118), Администрации Сунженского муниципального района (ИНН 0603284641, ОГРН 1090603000993, Республика Ингушетия, Сунженский р-н, ст-ца Орджоникидзевская, ул. Осканова, 12),

о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в результате незаконных действий органов местного самоуправления  (судья  Мержоев М.М.),

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Назрановский хлебозавод» - Машхоева М.Х.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Назрановский хлебозавод» (далее – общество, ОАО «Назрановский хлебозавод») обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Государственному учреждению «Сунженское районное финансовое управление» (далее - управление) и Администрации Сунженского муниципального района (далее - администрация) о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в результате незаконных действий органов местного самоуправления.

В обоснование своих требований общество ссылается на то, что администрацией Сунженского муниципального района Республики Ингушетия проводились открытый аукцион № 59-ОА-2009 на право заключения государственного контракта на поставку продуктов питания для дошкольных учреждений Сунженского муниципального района Республики Ингушетия на первый квартал 2010 года лоты №№ 1-10 (далее – аукцион       № 59-ОА-2009) и открытый аукцион № 60-ОА-2009 на право заключения государственного контракта на поставку продуктов питания для младших классов (с 1 по 4 классы) общеобразовательных учреждений Сунженского муниципального района Республики Ингушетия» с 11.01.2010 по 31.05.2010 лоты №№ 1,2,3,4,5,6 (далее – аукцион № 60-ОА-2009). Кроме того, обществом были поданы заявки на участие в аукционе         № 59-ОА-2009 лоты №№ 1, 4,5,7,10 и в аукционе № 60-ОА-2009 лоты №№ 1,2,3,4,5,6. Единая комиссия по размещению заказов на поставку товаров для административных нужд Сунженского муниципального района Республики Ингушетия (далее - Единая комиссия ) отклонила все заявки в том числе и заявки общества по мотиву, что они не соответствуют требованиям документации об аукционах, со ссылкой на Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

Общество считает, что незаконными действиями по отклонению заявок от участия в открытом аукционе № 59-ОА-2009 лоты №№ 1, 4,10 и в открытом аукционе № 60-ОА-2009 лоты №№ 2,3,4,5,6 Администрация Сунженского муниципального района Республики Ингушетия нанесла ущерб в виде упущенной выгоды от участия в этих аукционах и просит взыскать с Государственного учреждения «Сунженское районное финансовое управление» за счет казны Администрации Сунженского муниципального района 1 157 718 рублей 98 копеек.

Определением от 19 января 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Сунженского муниципального района Республики Ингушетия.

Определением от 21 февраля 2012 года Администрация Сунженского муниципального района привлечена в качестве второго ответчика по делу А18-25/12, исключив ее из числа третьих лиц.

Решением от 03.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.05.2012. По мнению заявителя, судом первой инстанции не выяснены обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 16.06.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией Сунженского муниципального района Республики Ингушетия проводились открытый аукцион № 59-ОА-2009 на право заключения государственного контракта на поставку продуктов питания для дошкольных учреждений Сунженского муниципального района Республики Ингушетия на первый квартал 2010 года лоты        №№ 1-10 (далее – аукцион № 59-ОА-2009) и открытый аукцион № 60-ОА-2009 на право заключения государственного контракта на поставку продуктов питания для младших классов (с 1 по 4 классы) общеобразовательных учреждений Сунженского муниципального района Республики Ингушетия» с 11.01.2010 по 31.05.2010 лоты         №№ 1,2,3,4,5,6 (далее – аукцион № 60-ОА-2009).

Заявки общества на участие в аукционе № 59-ОА-2009 лоты № 1,4,5,7,10 и в аукционе № 60-ОА-2009 лоты №№ 1,2,3,4,5,6 Единой комиссией отклонены как несоответствующие требованиям Федерального закона № 94-ФЗ.

Не согласившись с решением Единой комиссии по размещению заказов общество обжаловало действия комиссии в Управление Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике и Республике Ингушетия (далее-антимонопольный орган). Решением антимонопольного органа от 11.01.2010 жалоба общества признана необоснованной.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.02.2010 по делу            № А189-28/10 действия Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для административных нужд Сунженского района Республики Ингушетия по отклонению заявок ОАО «Назрановский хлебозавод» на участие в аукционе № 59-ОА-2009 «на право заключения государственного контракта по поставке продуктов питания для дошкольных учреждений Сунженского района за первый квартал 2010 года», лоты №№ 1,4,10 и в аукционе № 60-ОА-2009 «по поставке продуктов питания для младших (с 1 по 4) классов общеобразовательных учреждениях Сунженского района с 11.01.2010 года по 31.05.2010 года», лоты №№ 2,3,4,5,6. признаны недействительными. Признаны недействительными и протоколы от 14.01.2010 Единой комиссии по размещению заказов «на право заключения государственного контракта по поставке продуктов питания для дошкольных учреждений Сунженского района за первый квартал 2010 года», по лотам №№ 1,4,10 и «по поставке продуктов питания для младших (с 1 по 4) классов общеобразовательных учреждениях Сунженского района с 11.01.2010 года по 31.05.2010 года», по лотам №№ 2,3,4,5,6.

Арбитражный суд Республики Ингушетия решением от 11.02.2010 по тому же делу обязало Единую комиссию по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для административных нужд Сунженского района Республики Ингушетия заключить государственный контракт по поставке продуктов питания для дошкольных учреждений Сунженского района за первый квартал 2010 года», по лотам №№ 1,4,10 и «по поставке продуктов питания для младших (с 1 по 4) классов общеобразовательных учреждениях Сунженского района с 11.01.2010  по 31.05.2010», по лотам №№ 2,3,4,5,6 с ОАО «Назрановский хлебозавод».

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2010, решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.02.2010 по делу № А18-28/2010 отменено, действия Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для административных нужд Сунженского района Республики Ингушетия по отклонению заявок открытого акционерного общества «Назрановский хлебозавод» на участие в аукционе № 59-ОА-2009 на право заключения государственного контракта по поставке продуктов питания для дошкольных учреждений Сунженского района за первый квартал 2010 года», по лотам №№ 1, 4, 10 и в аукционе № 60-ОА-2009 на право заключения государственного контракта по поставке продуктов питания для младших (с 1 по 4) классов общеобразовательных учреждениях Сунженского района с 11.01.2010 по 31.05.2010 по лотам №№ 2, 3, 4, 5, 6 признаны недействительными.

Также постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 признан недействительным, не соответствующим Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республики и Республики Ингушетия от 11.01.2010 по делу № 118-94/02 о признании жалобы общества необоснованной.

Основываясь на то, что арбитражным судом действия Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для административных нужд Сунженского района Республики Ингушетия по отклонению заявок общества на участие в аукционе № 59-ОА-2009 и № 60-ОА-2009 признаны незаконными, общество в судебном порядке заявило о наличии у него убытков в виде упущенной выгоды.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обществом не представлено доказательств наличия прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также не доказан размер убытков.

Обязанность доказать размер неполученного дохода, представить обоснованный расчет такого дохода за минусом разумных затрат, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ возложена на истца.

Размер упущенной выгоды определен истцом в сумме 1 157 718,98 рублей исходя из закупочных цен на аналогичные товары, которые закупались и поставлялись обществом в учреждения Республики Ингушетия в первом полугодии 2010 года. В обоснование размера упущенной выгоды истцом также представлены: копии счетов-фактур; копии накладных и копии договоров купли-продажи, согласно которым обществом производилась поставка аналогичных товаров государственным учреждениям республики.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ  от 01.07.1996 № 8  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Сам факт не заключения договора не может свидетельствовать о причинении обществу убытков в виде упущенной выгоды. Реальность