Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А15-162/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ  

г. Ессентуки

31 июля 2012 г.                                                                                            Дело № А15-162/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баканова А.П.,

судей Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Ахмедова Магомеда Абдуллаевича, Замова Магомеда Ахмедовича, Ихинданова Муртазали Хасбулатовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.05.2012 по делу № А15-162/2012

по исковому заявлению Ахмедова Магомеда Абдуллаевича, Замова Магомеда Ахмедовича, Ихинданова Муртазали Хасбулатовича

к производственному кооперативу «Агрофирма Усишинский»

о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива от 30.09.2011  (судья Батыраев Ш.М.),

при участии в судебном заседании:

от производственного кооператива «Агрофирма Усишинский» - Муртазалиева З.И. по доверенности от 29.02.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедов Магомед Абдуллаевич (далее – Ахмедов М.А.), Замов Магомед Ахмедович (далее – Замов М.А.), Ихинданов Муртазали Хасбулатович (далее – Ихинданов М.Х.) обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к производственному кооперативу «Агрофирма Усишинский» (далее – кооператив) о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива от 30.09.2011.

Заявление Ахмедова М.А., Замова М.А., Ихинданова М.Х. мотивировано тем, что собрание от 30.09.2011 созвано и проведено с нарушением требований Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон о сельхозкооперации), т.е. без извещения Ахмедова М.А., Замова М.А., Ихинданова М.Х., и принятое на нем решение является недействительным в связи с отсутствием кворума.

Решением от 10.05.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Ахмедов М.А., Замов М.А., Ихинданов М.Х. не согласились с решением суда первой инстанции и обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда от 10.05.2012. По мнению заявителя, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу кооператив просит оставить решение суда от 10.05.2012 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кооператива просил оставить решение суда от 10.05.2012 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 11.07.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2011 состоялось общее собрание членов кооператива, на котором приняты следующие решения: на основании личного заявления и решения правления кооператива от 14.01.2011 № 01 уволить с должности председателя кооператива Рамазанова Г.М.; избрать председателем кооператива члена кооператива Муртазалиева М.И. с 30.11.2011 сроком на пять лет.

Полагая, что общее собрание кооператива нарушает их права и интересы как членов кооператива, Ахмедов М.А., Замов М.А. и Ихинданов М.Х. обратились в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 Закона о сельхозкооперации решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

В силу пункта 3 статьи 30.1 Закона о сельхозкооперации суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 22 Закона о сельхозкооперации, пунктами 5.9, 5.11 устава кооператива о созыве общего собрания членов кооператива, повестке дня собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за тридцать дней до даты проведения собрания. Уведомление в письменной форме о созыве общего собрания вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи.

Согласно списку, представленному ответчиком, по состоянию на 21.09.2011 в кооперативе значились 102 члена. Все 102 члена кооператива 22.09.2011 под роспись извещены о том, что в 10 часов 30.09.2011 в центральной конторе хозяйства состоится общее собрание кооператива, на котором будет рассматриваться вопрос об избрании председателя кооператива.

В соответствии с пунктом 5.13 устава кооператива кворум при принятии решения общим собранием членов кооператива должен составлять не менее 25 % общего числа членов кооператива, а для собрания уполномоченных – 50 % от общего числа избранных уполномоченных.

Из протокола общего собрания от 30.09.2011 следует, что на собрании присутствовали 75 членов кооператива. За избрание председателем кооператива Муртазалиева М.И. проголосовало 55 членов кооператива, против 7, 13 воздержались, что указывает на наличие кворума при принятии оспариваемого решения.

Доказательства соблюдения требований Закона о сельхозкооперации в отношении извещения Ахмедова М.А., Замова М.А. и Ихинданова М.Х. о созыве и проведении общего собрания от 30.09.2011 кооперативом в суд не представлены.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что Ахмедов М.А., Замов М.А. и Ихинданов М.Х. присутствовали на общем собрании 30.09.2011, решение которого ими оспаривается, и голосовали против избрания новым председателем кооператива Муртазалиева М.И.

Таким образом, исследовав вопрос о соблюдении порядка созыва и проведения общего собрания членов кооператива, суд не находит существенных нарушений правовых норм, влекущих отмену принятого 30.09.2011 на этом собрании решения об избрании председателем кооператива Муртазалиева М.И.

Ахмедов М.А., Замов М.А. и Ихинданов М.Х. хотя и не были извещены в установленном порядке о проведении общего собрания членов кооператива, в то же время принимали участие на этом собрании и голосовали против избрания председателем кооператива Муртазалиева М.И.

Ихинданов М.Х. выступил на собрании по вопросу повестки дня, что отражено в протоколе собрания.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несущественности нарушения порядка созыва общего собрания членов кооператива как безусловного основания для признания недействительным обжалуемого решения по вопросу избрания нового председателя.

Принятое решение об освобождении Рамазанова Г.М. от должности председателя кооператива и об избрании председателем кооператива Муртазалиева М.И. не повлекло причинение Ахмедову М.А., Замову М.А. и Ихинданову М.Х. как членам кооператива убытков и иных неблагоприятных последствий.

Согласно части 5 статьи 30.1 Закона о сельхозкооперации заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Возражая против требований Ахмедова М.А., Замова М.А. и Ихинданова М.Х., кооператив заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Ахмедов М.А., Замов М.А. и Ихинданов М.Х. присутствовали на собрании 30.09.2011, голосовали по вопросу повестки дня и соответственно в тот же день узнали о нарушении своих прав и законных интересов, если таковые имели место.

Исковое заявление в арбитражный суд сдано нарочно 23.01.2012, то есть с нарушением установленного трехмесячного срока.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Ахмедов М.А., Замов М.А. и Ихинданов М.Х. не подавали указанное заявление под влиянием насилия или угрозы, в материалы дела не представлено.

Пропущенный срок восстановлению не подлежит, а его истечение является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод Ахмедова М.А., Замова М.А. и Ихинданова М.Х. о необходимости восстановления срока исковой давности (его перерыве) в связи с предъявлением в суд общей юрисдикции иска к кооперативу о признании недействительным решения общего собраний членов кооператива от 30.09.2011 обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (постановление        № 15/18) разъяснено, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Как следует из определения Акушинского районного суда Республики Дагестан об отказе в принятии заявления от 16.01.2012, исковое заявление подано в суд общей юрисдикции с нарушением правил о подведомственности спора, в то время как такое предъявление иска не прерывает срок исковой давности.

В силу пункта 3 статьи 30.1 Закона о сельхозкооперации суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, поэтому у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения от 10.05.2012.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.05.2012 по делу №А15-162/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова