Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А63-3661/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ  

г. Ессентуки

31 июля 2012 г.                                                                                          Дело № А63-3661/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баканова А.П.,

судей Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу акционера открытого акционерного общества «Невинномысское универсальное предприятие оптовой торговли» Белова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2012 по делу №А63-3661/2012

по иску акционера открытого акционерного общества «Невинномысское универсальное предприятие оптовой торговли» Белова Александра Ивановича, г. Москва

к открытому акционерному обществу «Невинномысское универсальное предприятие оптовой торговли» (ИНН 2631005572, ОГРН 1022603627012, Ставропольский край,           г. Невинномысск)

об обязании ОАО «Невинномысское универсальное предприятие оптовой торговли» провести аудиторскую проверку бухгалтерской отчетности ОАО «Невинномысское универсальное предприятие оптовой торговли» за 2010 год; об обязании ОАО «Невинномысское универсальное предприятие оптовой торговли» раскрыть информацию в форме годовой бухгалтерской отчетности за 2010 год в соответствии с требованиями пунктов 8.3.1, 8.3.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг от 10.10.2006 № 06-117/пз-н,  (судья Жарина Е.В.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

акционер открытого акционерного общества «Невинномысское универсальное предприятие оптовой торговли» Белов Александр Иванович (далее – Белов А.И.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Невинномысское универсальное предприятие оптовой торговли» (далее - ОАО «Невпредоптторг») об обязании ОАО «Невпредоптторг» провести аудиторскую проверку бухгалтерской отчетности ОАО «Невпредоптторг» за 2010 год, об обязании ОАО «Невпредоптторг» раскрыть информацию в форме годовой бухгалтерской отчетности за 2010 год в соответствии с требованиями пунктов 8.3.1, 8.3.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг от 10.10.2006                     № 06-117/пз-н.

Решением от 28.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Белов А.И. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.05.2012. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 25.06.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Белов А.И. является акционером ОАО «Невпредоптторг», владеющим 36 акциями общества, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Невпредоптторг», выданной ЗАО ВТБ Регистратор.

11 апреля 2011 года в ленте новостей «Интерфакс» было опубликовано сообщение о раскрытии в сети интернет годовой бухгалтерской отчетности ОАО «Невпредоптторг» за 2010 год. Из справки, размещенной на странице в сети Интернет по адресу http: //www.nrufo.ru/issuers/%CD, следует, что аудиторская проверка ОАО «Невпредоптторг» в 2010 году не проводилась в связи с финансовым кризисом и дороговизной цен.

Белов А.И. считает, что годовая бухгалтерская отчетность, достоверность которой не подтверждена независимым аудитором, не может считаться достоверной. Таким образом, по мнению истца, не проведение аудиторской проверки годовой бухгалтерской отчетности общества нарушает право акционера на получение информации об обществе, предусмотренное статьей 91 ФЗ «Об акционерных обществах».

Белов А.И. считает, что поскольку он не является владельцем необходимого количества акций для направления обществу требования о проведении аудиторской проверки и (или) для созыва внеочередного общего собрания акционеров для принятия решения об утверждении аудитора общества и проведении аудиторской проверки бухгалтерской отчетности за 2010 год, то единственным способом восстановления нарушенного права является обращение в арбитражный суд с требованием об обязании общества провести аудиторскую проверку бухгалтерской отчетности за 2010 год.

Согласно пункту 5 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) акционерное общество, обязанное в соответствии с настоящим Кодексом или законом об акционерных обществах публиковать для всеобщего сведения документы, указанные в пункте 1 статьи 97 настоящего Кодекса, должно для проверки и подтверждения правильности годовой финансовой отчетности ежегодно привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками.

Аудиторская проверка деятельности акционерного общества, в том числе и не обязанного публиковать для всеобщего сведения указанные документы, должна быть проведена во всякое время по требованию акционеров, совокупная доля которых в уставном капитале составляет десять или более процентов.

На основании положений статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Документы, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 указанной статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии со статьей 92 ФЗ «Об акционерных обществах» открытое общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект ценных бумаг общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно пункту 8.3.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР РФ от 04.10.201 № 11-46/пз-н акционерные общества обязаны раскрывать информацию в форме годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность акционерного общества должна содержать: бухгалтерский баланс; отчет о прибылях и убытках; приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках, предусмотренные нормативными актами Российской Федерации; аудиторское заключение, подтверждающее достоверность годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности акционерного общества, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту; пояснительную записку (пункт 8.3.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг).

Требования Белова А.И. состоят не в обязании общества обеспечить доступ акционера Белова А.И. к документам общества на основании статьи 91 ФЗ «Об акционерных обществах», а в обязании ОАО «Невпредоптторг» раскрыть информацию в соответствии со статьей 92 ФЗ «Об акционерных обществах».

Материалами дела подтверждено и Беловым А.И. не оспаривается, что раскрытие предусмотренной статьей 92 ФЗ «Об акционерных обществах» информации ОАО «Невпредоптторг» произведено 11.04.2011.

Довод Белова А.И. о том, что в связи с не проведением независимой аудиторской проверки бухгалтерской отчетности указанная информация не является достоверной и поэтому обществом не выполнены требования статьи 92 ФЗ «Об акционерных обществах», не может быть признан обоснованным. Суд не может обязать общество провести аудиторскую проверку, поскольку совокупная доля в уставном капитале Белова А.И., как акционера общества, составляет менее десяти процентов, в связи с чем Белов А.И. не обладает правом требования проведения аудиторской проверки (статья 103 ГК РФ).

Ссылка Белова А.И. на то, что нарушены его права на информацию о деятельности общества, не может служить основанием для обязания общества провести аудиторскую проверку.

Закрепляя в статье 11 ГК РФ право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в статье 12 ГК РФ законодатель установил, что защита гражданских прав осуществляется перечисленными в данной статье способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что право акционера, не обладающего 10 % доли в уставном капитале общества, на обязание общества провести аудиторскую проверку и повторно раскрыть информацию, законом не установлено.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Белова А.И.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, поэтому у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения от 28.05.2012.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

  В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 рублей уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2012 по делу № А63-3661/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова