Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А15-2271/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

31 июля 2012 года                                                                                Дело № А15-2271/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Параскевовой С.А., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.03.2012 по делу № А15-2271/2011 (судья Гаджимагомедов И.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автостанция «Южная» (ИНН 0523013082, ОГРН 1060523001175, Республика Дагестан, Магарамкентский район, с. Магарамкент, ул. Ленина, 68) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620, г. Москва, ул. Житная, 16) третьи лица: Министерство внутренних дел по Республике Дагестан (ИНН 0541018037, ОГРН 1020502626858, Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Ленина, 7), Министерство финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636, г. Москва, ул. Ильинка, 9, СТР.1), Управление Федерального казначейства по Республике Дагестан (ИНН 0562043725, ОГРН 1020502632941, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. М. Ярагского, 93), Министерство финансов Республики Дагестан, о взыскании 1 903 632 руб. убытков в виде упущенной выгода за период с 07.09.2010 по 30.09.2011.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Автостанция «Южная» - директор Джавадов Н.Д. (лично)

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Автостанция «Южная» (далее – ООО «Автостанция «Южная», истец) обратилось с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации третьи лица: Министерство внутренних дел по Республике Дагестан, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Республике Дагестан, Министерство финансов Республики Дагестан, о взыскании 1 903 632 руб. убытков в виде упущенной выгода за период с 07.09.2010 по 30.09.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.03.2012 по делу № А15-2271/2011 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Автостанция «Южная» взыскано 208 283 руб. ущерба и 5 471 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Автостанция «Южная» в доход федерального бюджета взыскано 28 531 руб. государственной пошлины по иску. Суд первой инстанции исходил из того, что требования истца в части взыскания 208 283 руб. ущерба подлежат удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации, так как лица, виновные в причинении истцу убытков, являются работниками федеральных государственных органов, входящих в структуру Министерства внутренних дел Российской Федерации. Указанный размер убытков суд посчитал доказанным. В удовлетворении остальной части иска отказано, ввиду недоказанности.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.03.2012 по делу № А15-2271/2011, Министерство внутренних дел по Республике Дагестан обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на недоказанность, необоснованность и неподтвержденность требований истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Автостанция «Южная», ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 06.06.2012 представитель Министерство внутренних дел по Республике Дагестан поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании 25.07.2012 представитель ООО «Автостанция «Южная» высказал доводы, аналогичные изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили. Министерство внутренних дел по Республике Дагестан ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.03.2012 по делу № А15-2271/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя стороны, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.03.2012 по делу № А15-2271/2011 следует изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 17.06.2011, вступившим в законную силы, признаны незаконными действия работников отдела внутренних дел по Магармкентскому району Республики Дагестан, отдела по налоговым преступлениям по Магармкентскому району и управления по борьбе с экономическими преступлениями Министерства внутренних дел по Республике Дагестан, выразившиеся в воспрепятствовании ими осуществлению законной предпринимательской деятельности Джавадовым Н.Д., являющимся генеральным директором ООО «Автостанция «Южная», в виде работы по организации транспортных перевозок с принадлежащей истцу автостанции.

Полагая, что в результате незаконных действий сотрудников правоохранительных органов причинены убытки, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению только при установлении всех названных элементов гражданско-правовой ответственности.

Как правильно указано судом первой инстанции, вступившим в законную силу  решением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 17.06.2011, установлена неправомерность действий сотрудников правоохранительных органов.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, в результате указанных действий виновных лиц фактически была приостановлена работа автостанции истца, что в свою очередь повлекло не получение  соответствующего дохода, который истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности причинно-следственной связи между заявленными истцом к взысканию убытками в виде упущенной выгоды и противоправными действиями виновных лиц.

Рассчитывая размер убытков, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание расчет истца, произведенный исходя из сумм ежемесячной выручки. Однако и расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает неверным.

Согласно налоговой декларации, за 2010 год истцом получен доход в размере 511 000 руб., из них истцом понесены расходы на сумму 443 000 руб., соответственно, чистая прибыль истца составила 68 000 руб.

По запросу суда о предоставлении декларации по налогу на прибыль за 2009 год, из налогового органа получен ответ № 377 от 05.07.2012, согласно которому ООО «Автостанция «Южная» декларацию по налогу на прибыль за 2009 год в налоговый орган не представляло.

Решением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 17.06.2011 установлено, что с 07.09.2010 сотрудниками ОВД по Магарамкентскому району незаконно заблокирован въезд на объект Джавадова Н.Д. (автостанция Южная). 22.09.2010 прокурором Магарамкентского района Республики Дагестан в адрес Министерства внутренних дел Республики Дагестан вынесено представление «Об устранении нарушений законодательства в деятельности ОВД по Магарамкентскому району Республики Дагестан». Иных сведений о нарушении прав истца в решении суда от 17.06.2011 не имеется.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что автостанция не работала 16 дней (с 07.09.2010 по 22.09.2010), за которые следует взыскать убытки.

Производя расчет, суд апелляционной инстанции, основываясь на налоговой декларации за 2010 год исходит из того, что размер чистой прибыли за год составляет 68 000 руб., следовательно, прибыль за 16 дней, составляет 68 000:360*16=3022,22 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, так как судом первой инстанции неправильно определен период и соответственно неверно рассчитан размер убытков, подлежащий взысканию за счет средств казны Российской Федерации, так как лица, виновные в причинении истцу убытков, являются работниками федеральных государственных органов, входящих в структуру Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истца отказано обоснованно ввиду недоказанности размера убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 данной статьи судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, в случае частичного удовлетворения иска расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом и признанные судом разумными, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ввиду того, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы ущерба, судебный акт также подлежит изменению в части взыскания судебных расходов.

Так как при подаче иска, истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а размер понесенных расходов (50 000 руб.) на оплату услуг представителя подтверждается  квитанцией № 17 от 01.09.2011, суд апелляционной инстанции взыскивает судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований и учитывает, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, ввиду противоречия материалам дела, которыми подтверждены незаконные действия и их период сотрудников ОВД по Магарамкентскому району по воспрепятствованию предпринимательской деятельности.

Согласно