Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А63-2705/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело  № А63-2705/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа  2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 7 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2012 по делу №А63-2705/2012 (судья Филатов В.Е.),

по заявлению ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» (ОГРН 1022301424254, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 2/1)

к Межрайонной ИФНС России № 7 по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600779990, г. Железноводск, ул. Энгельса, 50)

об оспаривании действий,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России № 7 по Ставропольскому краю: Лысиков Е.И. (доверенность от 30.11.2011);

от ООО «Лукойл-Югнефтепродукт»: Старун Е.С. (доверенность от 24.10.2011);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 7 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) о признании незаконными ее действий по учету бюджетной задолженности ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» штрафа в сумме 86121 руб. 00 коп., по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности КБК 18210502020020000110 ОКАТО 07412000000, штрафа в размере 73437 руб. 09 коп. по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности КБК 18210502020020000110 ОКАТО 07418000000, в связи с утратой возможности взыскания данных сумм задолженности в полном объеме.

Общество в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования, просило суд признать незаконными действия инспекции, выразившиеся в отражении в карточке расчетов с бюджетом, в акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 3255 от 31.10.2011, указание о задолженности перед бюджетом, возможность взыскания которой инспекцией утрачена в бесспорном и судебном порядке.

Решением суда от 14.05.2012 требования общества удовлетворены.

Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Инспекция указывает на то, что суммы, указанные в акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 3255 от 31.10.2011 доначислены инспекцией законно и обоснованно, обществом не оспаривались. Сведения, указанные в акте отражают реальный размер существующих налоговых обязательств.

Из отзыва общества следует, что оно не согласно с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 31.10.2011 инспекцией обществу направлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 3255 с указанием задолженности, а именно по штрафу по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности КБК 18210502020020000110 ОКАТО 07412000000 в сумме 86121 руб. и штрафа по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности КБК 18210502020020000110 ОКАТО 07418000000 в сумме 73437 руб. 09 коп.

Полагая, что инспекция утратила возможность взыскания указанных сумм штрафов, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию, в частности, о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны предоставлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Форма справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций вместе с Методическими указаниями по ее заполнению утверждена Приказом Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 № М-3-19/206@.

Указанные в справке сведения должны соответствовать реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, то есть быть достоверными.

Пункт 1 ст. 104 Налогового кодекса РФ устанавливает судебный порядок взыскания налоговых санкций, при этом до обращения в суд налоговый орган обязан предложить лицу, привлекаемому к ответственности за совершение налогового правонарушения, добровольно уплатить соответствующую сумму штрафа. В случае если лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказалось добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустило срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что инспекцией не подавалось исковое заявление о взыскании с общества спорной суммы штрафа в установленном порядке. Пропуск инспекцией срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления шестимесячного пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено. В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм, имея ввиду, что данный срок является пресекательным.

Таким образом, обоснованным является указание суда первой инстанции о том, что досудебный порядок подачи искового заявления в данном случае заключается в направлении налоговым органом требования на уплату недоимок по налогам, сборам и пени. Содержание требования, порядок его направления должны соответствовать положениям, установленным статьей 69 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что указанные в акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 3255 суммы недоимки выявлены в 2004 году за период 2002-2003 годов.

На вопросы апелляционного суда представитель инспекции подтвердил, что спорные суммы штрафов образовались в 2002-2004 годах, однако более точную дату совершения налогового правонарушения и начисления штрафа назвать затруднился.

Сроки для взыскания налоговых платежей, штрафов, предусмотренные ст. 46, 48 НК РФ истекли и инспекцией утрачена возможность взыскания в бесспорном или судебном порядке задолженности (недоимки). Таким образом, сведения отраженные в акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 3255 от 31.10.2011 не отражают реального размера существующих налоговых обязательств.

С учетом изложенного, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии доказательств оснований возникновения обязанности по уплате задолженности, а также при невозможности взыскания в установленном налоговым законодательством порядке спорной задолженности у инспекции не имелось правовых оснований для отражения неподтвержденной задолженности в справке о расчетах с бюджетом, без указания на невозможность взыскания данной задолженности.

Также, согласно пункту 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового преступления, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 13084/07 окончательный срок для взыскания недоимки по налогам составляет три года с момента ее образования. В случае пропуска срока давности принудительного исполнения обязанности по уплате налога налоговый орган право на взыскание недоимок утрачивает.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что инспекция пропустила срок взыскания задолженности, предусмотренный статьями 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем утрачивает возможность взыскания штрафав так как истек установленный срок их взыскания.

Порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными ко взысканию, установлен ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 указанной статьи в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ определен перечень оснований признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

В решении суда в тексте ошибочно указано вместо слова «штраф» слово «пеня». Однако это не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции. В связи с допущенной ошибкой решение суда в резолютивной части следует изменить, заменив слово «пеня» на слово «штраф», в остальной части - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2012 по делу №А63-2705/2012 в резолютивной части, заменить слова «пени по единому налогу на вмененный доход» на слова «штраф по единому налогу на вмененный доход». В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2012 по делу №А63-2705/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников                                                                                        

Судьи                                                                                                              Д.А. Белов 

                                                                                                                         М.У. Семенов