Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А63-9928/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             

01 августа 2012 года                                                                               Дело № А63-9928/2011

25 июля 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

01 августа 2012 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Электроавтоматика» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2011 по делу № А63-9928/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Электроавтоматика» (ОГРН 1022601979894) к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика трафаретной печати» (ОГРН 1042600285750), обществу с ограниченной ответственностью «Орфей» (ОГРН 1022601977628)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк», г. Москва, индивидуального предпринимателя Кривко Владимира Ивановича, г. Ставрополь, комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, администрации города Ставрополя, г. Ставрополь

о признании пристройки, литера с к зданию литера С, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 9 «А» самовольной постройкой и об обязании ответчиков снести самовольную пристройку (судья Безлепко В.В.),

          при участии в судебном задании:    

от общества с ограниченной ответственностью «Орфей» - Гребенникова А.В. по доверенности от  25.07.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Фабрика трафаретной печати» - Кандиева А.В. по доверенности от 08.09.2011;

от ОАО «Электроавтоматика»  - Рубинского О.Ю. от 10.01.2012;

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Электроавтоматика» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика трафаретной печати» и обществу с ограниченной ответственностью «Орфей» о признании пристройки, литера с к зданию литера С, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 9 «А» самовольной постройкой и об обязании ответчиков снести самовольную пристройку в месячный срок с момента вступления в законную силу решения по настоящему иску. Заявление мотивировано тем, что пристройка  возведена в результате реконструкции части здания без соблюдения минимального отступа от границ земельного участка, без какого-либо расчета возможных нагрузок, разрешение на строительство (реконструкцию) от 20.09.2006 № 2/1098-С выдано без оформления градостроительного плана и без согласия всех правообладателей объекта капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2011 в   удовлетворении   исковых   требований    отказано.   Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений. Кроме того, судом применен срок исковой давности по заявлению ответчиков.

Не согласившись с данным решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что выполненное в ходе рассмотрения дела экспертное исследование является не надлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено в нарушение действующего законодательства. По мнению заявителя, суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел все обстоятельства по делу и не дал им надлежащей оценки.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика»  поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Орфей» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Фабрика трафаретной печати» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела,  решением комитета по управлению имуществом Ставропольского края от 02.10.1992 № 643 утвержден план приватизации государственного имущества Ставропольского завода «Электроавтоматика» и устав АООТ «Электроавтоматика» (т. 2, л.д. 2).

Постановлением главы администрации Октябрьского района города Ставрополя от 30.11.1992 № 660 зарегистрировано АООТ «Электроавтоматика» и его устав (т. 2, л.д. 31).

В результате приватизации ОАО «Электроавтоматика» приобретено право собственности на здание литера С по адресу г. Ставрополь ул. Заводская, 9.

На основании договора от 01.12.1996 АООТ «Электроавтоматика» передало, а ТОО «Орфей» приняло в собственность помещения в здании литера С, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 9 (т. 2, л.д. 48-54). В собственности ОАО «Электроавтоматика» в указанном здании осталась лаборатория площадью 418 кв.м (пом. №44-49).

Согласно выписке из ЕГРП от 24.10.2011 № 01/007/2011-552 объект по адресу г. Ставрополь, ул. Заводская, 9, кадастровый номер 26:12:0000000000:5443/192:1001/С, площадью 418 кв.м, принадлежит на праве собственности ОАО «Электроавтоматика», дата регистрации права 03.04.2003, № регистрации 26-01/12-2/2003-1108 (т.1, л.д. 100).

Постановлением главы города Ставрополя Ставропольского края от 28.08.1996 № 2086 из территории АО «Электроавтоматика» по улице Заводской, 9 в квартале 512, земельный участок площадью 3198 кв.м и передан в аренду ТОО фирме «Орфей».

04.09.1996 комитет архитектуры и градостроительства г. Ставрополя отвел в натуре ТОО фирме «Орфей» земельный участок площадью 3198 м на праве долгосрочной аренды сроком на 10 лет по фактическому пользованию, расположенному по адресу: ул. Заводская, 9а в квартале 512.

Земельный участок предоставлен ООО «Орфей» на основании договора аренды от 18.09.1996 № 354 (т. 2, л.д. 56-60).

В пользовании ОАО «Электроавтоматика» на основании постановления главы г. Ставрополя от 04.12.1999 № 504 и договора аренды от 27.03.1999 № 151, зарегистрированного 27.03.1999 в установленном законом порядке комитетом по земельным ресурсам и землеустроительству г. Ставрополя, находится земельный участок общей площадью 37002 кв.м, кадастровый номер 26:12:022505:298, расположенный по адресу: г. Ставрополь ул. Заводская, 9 (т. 3, л.д. 13-25).

В соответствии с пунктом 1.1.2 договора купли-продажи 27.11.2007 помещения площадью   1485,4   кв.м,   расположенные   в   здание   литера   С,   кадастровый   номер 26:12:022505:0214:07:401:002:000001540:С:20001-20039 приобретены у ООО «Орфей» индивидуальным предпринимателем Кривко Владимиром Ивановичем.

По договору от 20.02.2008 индивидуальный предприниматель Кривко В.И. продал помещения площадью 1485,4 кв.м, расположенные  в здание литера С, кадастровый номер 26:12:022505:0214:07:401:002:000001540:С:20001 -20039,   ООО   «Фабрика  трафаретной печати».

Согласно выписке из ЕГРП от 24.10.2011 № 01/007/2011-554 объект по адресу г.Ставрополь,    ул.    Заводская,    9а,    площадью    1485,4    кв.м,    кадастровый    номер 26:12:022505:0214:07:401:002:000001540:С:20001 -20039,     принадлежит     на     праве собственности ООО «Фабрика трафаретной печати», дата регистрации права 06.03.2008, № регистрации 26-26-12/031/2008-638 (т. 1, л.д. 101). В отношении объекта зарегистрирована ипотека в пользу АО «Юникредитбанк», которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Земельный участок площадью 3198,0 кв.м, с кадастровым номером 26:12:022505:0214, на котором расположено здание литера «С» с помещениями площадью 1485,4 кв.м, кадастровый номер 26:12:022505:0214:07:401:002:000001540:С:20001-20039, находится в аренде ООО «Фабрика трафаретной печати» на основании договора аренды от 18.09.1996 № 354 (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2006), и соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.08.2009, зарегистрированного Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 26.08.2009 за № 26­26-12/091/2009.548.

Согласно выписке из ЕГРП № 01/007/2011-553 от 24.10.2011 земельный участок по адресу г. Ставрополь, ул. Заводская, 9а, кадастровый номер 26:12:022505:0214, обременен арендой в пользу ООО «Фабрика трафаретной печати», дата регистрации права 26.08.2009, № регистрации 26-26-12/027/2006-559, срок аренды 20.07.2006 - 27.08.2016. В отношении земельного участка зарегистрирована ипотека в пользу АО «Юникредитбанк».

Из представленной истцом копии генерального плана земельного участка ООО «Орфей» в г. Ставрополе по ул. Заводской, 9а, судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 27.09.2005 на земельном участке располагалась пристройка литера с размером 45,68х5,97 м.

Разрешение на строительство пристройки наружными размерами 46,0х6,0 м литера с по адресу г. Ставрополь, ул. Заводская, 9а выдано ООО «Орфей» комитетом градостроительства администрации города Ставрополя 20.09.2006 за № 2/1098-С.

05.10.2006 комитетом градостроительства администрации города Ставрополя выдано ООО «Орфей» разрешение № 2/1049-Э на ввод объекта по указанному адресу в эксплуатацию.

ОАО «Электроавтоматика» в границах земельного участка, принадлежащего ООО «Фабрика трафаретной печати», с юго-восточной и юго-западной сторон производственного здания литера С по ул. Заводской 9а вплотную к стенам пристройки литера «с» возвело кирпичный забор, по высоте превышающий кровлю данного здания.

В 2010 году ООО «Фабрика трафаретной печати» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО «Электроавтоматика» об обязании ОАО «Электроавтоматика» освободить земельный участок, расположенный в г. Ставрополе, по ул. Заводской, 9а, с кадастровым номером 26:12:022505:0214, и сносе забора, возведенного с юго-восточной и юго-западной стороны здания лит. С, находящегося на земельном участке, расположенном в городе Ставрополе по ул. Заводская, 9а, кадастровый номер 26:12:022505:0214.

Решением суда от 23.09.2010 по делу № А63-4820/2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.12.2010 и кассационной инстанции от 25.05.2011, суд обязал ОАО «Электроавтоматика» освободить земельный участок путем сноса находящегося на нем забора.  

Считая,  возведенную капитальную пристройку литер «с»  к зданию литер «С» самовольной, истец обратился в арбитражный суд.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Вместе с тем данное право влечет обязанность заинтересованного лица доказать факт нарушения его прав и законных интересов, а также то, каким образом его нарушенные права и интересы будут восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 24.совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010) ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. В случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. Таким образом, ООО «Орфей» является надлежащим ответчиком по требованиям истца о сносе самовольной постройки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 23, 24 Постановления ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, и пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо ВАС РФ № 143 от 09.12.2010), надлежащим способом защиты лиц, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки, является требование сноса самовольной постройки. Судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав