Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А63-9632/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-9632/2011

01 августа 2012 года                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2012

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Арго-К» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2012 о взыскании судебных расходов по делу А63-9632/2011 (судья Жарина Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арго-К» г. Кисловодск, ул. Промышленная, 15, ИНН: 2628049322, ОГРН: 1072628000994)

к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Кисловодский медицинский колледж» (г. Кисловодск, ул. Кутузова, 48 Б, ИНН: 2628052540, ОГРН: 1082632005026)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арго-К» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Кисловодский медицинский колледж» (далее – учреждение, ответчик) расходов на оплату услуг представителя – адвоката Акопджанова Д.Ю. в размере 14 976 рублей 68 копеек по делу А63-9632/2011.

Определением от 17.04.2012 заявленные требования удовлетворены частично, с учреждения взысканы судебные издержки истца в размере 5 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что присуждаемая судом сумма соответствует принципу разумности в возмещении судебных расходов стороне, выигравшей спор.

Не согласившись с определением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом не были учтены фактические расходы в заявленном размере. Судом не дана оценка решению Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.12.2010, согласно которому оплата представителю установлена в размере 25 000 рублей. Количество судебных заседаний не является безусловным критерием оценки сложности дела.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2011 по делу А639632/2011 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 18 919 рублей 36 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 346 рублей 24 копейки удовлетворены требования общества, в части требований истца по основному долгу в размере 5 879 рублей 04 копейки производство прекращено в связи с отказом от части иска.

Истцом  для представительства по указанному делу заключен  договор на оказание юридических услуг от 20.01.2012 с адвокатом Акопджановым Д.Ю.

В соответствии с пунктом 3.4 договора стоимость оказанных услуг, указанных в договоре, определена сторонами в размере 14 976 рублей 68 копеек, в том числе НДФЛ – 1 494 рубля, ЕСН – 3 482 рубля 68 копеек.

Оплата за исполнение поручения уплачивается клиентом исполнителю посредством перечисления денежных средств в размере 10 000 рублей на расчетный счет исполнителя, налоги удерживаются клиентом при выплате вознаграждения и перечисляются в бюджет.

27.02.2012 между сторонами договора составлен и подписан акт выполненных работ.

Платежными поручениями от 07.03.2012 №74-79 на общую сумму 30 872 рубля 88 копеек вознаграждение перечислено адвокату.

Считая, что данные судебные расходы должно понести учреждение как проигравшая сторона в споре, истец подал заявление о взыскании судебных расходов с истца на оплату услуг представителя в размере 14 976 рублей 68 копеек.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение подлежащих возмещению с проигравшей стороны расходов на оплату услуг представителя производится судом на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему убеждению с учетом баланса интересов сторон для недопущения завышения предъявляемых к возмещению расходов.

Суд первой инстанции, установив, что соответствующе заявление подано в пределах законодательно закрепленного шестимесячного срока и присудив в возмещение судебных издержек сумму в размере 5 000 рублей, правильно учел то, что адвокат участвовал лишь в двух состоявшихся по делу судебных заседаниях, в рамках рассмотрения дела им было составлено два процессуальных документа – исковое заявление, его уточнение, а также то, что настоящий спор взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг не имеет высокой степени сложности, сумма иска незначительна.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принята во внимание территориальная отдаленность местонахождения адвоката (г. Кисловодск) от суда первой инстанции, а также от местонахождения доверителя (г. Ессентуки), что свидетельствует об отсутствии транспортных и иных затрат, небольшая продолжительность рассмотрения настоящего спора в суде, без отложений судебного разбирательства, приостановления производства по делу.

Кроме того, сумма иска с учетом отказа от части исковых требований составляет 18 386 рублей 56 копеек, в то время как к возмещению судебных расходов  выставлена сумма, практически равная сумме иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не оценил представленное им решение Совета адвокатской палаты, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данный акт носит рекомендательно-информационный характер, не обладает признаками императивности содержащихся в нем положений, поэтому оценивается судом как одно из доказательств, а не нормативный акт, регулирующий процессуальные правоотношения в рамках настоящего спора.

Ссылка апеллянта на то, что фактические расходы судом не учтены, несостоятельна, так как при вынесении определения суд первой инстанции дал оценку представленным акту приема-передачи выполненных работ, платежным поручениям. Данные документы не являются основанием для возмещения стороне, выигравшей дело, судебных расходов в заявленном размере, потому что указанные в них цены предусматриваются сторонами самостоятельно, не подлежат регулированию.

Вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2012 по делу А63-9632/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                 Е.В. Жуков   

                                                                                                            З.М. Сулейманов