Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А15-188/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А15-188/2012

02 августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Баканова А.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации ГО "город Буйнакск" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.04.2012 по делу №А15-188/2012 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Дагестан – филиала ФГУП «Почта России» (ОГРН 1037724007276) к МО ГО «город Буйнакск» в лице администрации ГО "город Буйнакск" (ОГРН 1050507001621 о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на занимаемое отделением почтовой связи нежилое помещение общей площадью 84,30 кв.м литера А на первом этаже пятиэтажного дома по адресу: Республика Дагестан, г.Буйнакск, ул.Микрорайон «Дружба», 10, состоящее из помещений: тамбур 4,81 кв.м; операционный зал 56,44 кв.м., кабинет начальника 9,99 кв.м, кладовая 10,26 кв.м (судья Исаев М.С.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице филиала УФПС Республики Дагестан (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному образованию городского округа «город Буйнакск» в лице администрации городского округа "город Буйнакск" (далее – ответчик)о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на занимаемое отделением почтовой связи нежилое помещение общей площадью 84,30 кв.м литера А на первом этаже пятиэтажного дома по адресу: Республика Дагестан, г.Буйнакск, ул.Микрорайон «Дружба», 10, состоящее из помещений: тамбур 4,81 кв.м; операционный зал 56,44 кв.м, кабинет начальника 9,99 кв.м, кладовая 10,26 кв.м.

Заявлением от 05.03.2012 истец уточнил исковые требования и просил признать право собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на занимаемое отделением почтовой связи нежилое помещение общей площадью 65,20 кв.м. Литера А на первом этаже пятиэтажного здания по адресу: Республика Дагестан, г.Буйнакск, ул.Микрорайон «Дружба», 10, состоящие из помещений: тамбур площадью 2,5 кв.м; операционный зал - 36,7 кв.м, кабинет начальника - 15 кв.м, кладовая – 11 кв.м. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 16.04.2012 суд признал право собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на занимаемое отделением почтовой связи нежилое помещение общей площадью 65,20 кв.м, расположенное на первом этаже пятиэтажного здания (Литер А) по адресу: Республика Дагестан, г.Буйнакск, ул.Микрорайон «Дружба», 10, состоящие из помещений: тамбур площадью 2,5 кв.м, операционный зал - 36,7 кв.м, кабинет начальника -15 кв.м,, кладовая - 11 кв.м. Взыскал с ответчика  за счет казны в пользу истца 4000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что спорное помещение внесено в реестр муниципальной собственности, соответственно, на них закреплено право муниципальной собственности и признание чьего-либо еще право на указанные объекты противоречит нормам действующего законодательства. Спорное помещение находится в пользование истца на основании договора аренды, обязательства по которому стороны исполняли.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ведет хозяйственную деятельность в нежилом помещении площадью 65,20 кв.м на первом этаже пятиэтажного здания, расположенном по адресу: РД, г.Буйнакск, ул.Микрорайон «Дружба», 10.

Из представленной в материалы дела справке Управления имущественных и земельных отношений администрации от 22.04.2011 №43 следует, что указанным помещением истец непрерывно пользуется по целевому назначению с 1973 года по настоящее время, оно включено в реестр муниципального имущества МО ГО «город Буйнакск».

Истец полагая, что спорное помещение в силу п. 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», пункту 6 раздела 1Y приложения 1 к нему является федеральной собственностью, регистрация права собственности за муниципальным образованием на указанное нежилое помещение нарушает права Российской Федерации и истца, обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим иском.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что спорное помещение, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Буйнакск, ул. Микрорайон «Дружба», 10 с 1973 года непрерывно находилось во владении у организации почтовой связи, а в настоящее время также находится в фактическом владении ФГУП «Почта России» в лице УФПС по РД - филиала ФГУП «Почта России» и используется им по целевому назначению в качестве узла связи для оказания услуг связи населению.

Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 94 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года), статьями 2, 20, 21 Закон РСФСР от 24.12.1990 «О собственности в РСФСР», Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление №3020-1), статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» пункта 2 статьи 8, статей 212, 224, пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

До момента разграничения государственной собственности спорные помещения были предназначены для отделения почтовой связи, которым эти помещения использовались, в силу прямого указания в законе используемые отделением почтовой связи помещения относятся к федеральной собственности, независимо от того, что находились на балансе ответчика, они не могли быть переданы в муниципальную собственность.

Кроме того, суд учел, что истец, как государственное предприятие, созданное ранее 08.12.1994, владеет спорным имуществом на праве хозяйственного ведения, которое считается действительным и при отсутствии государственной регистрации.

Доказательства, подтверждающие, что возникшее в силу закона право собственности Российской Федерации на спорное имущество прекратилось, оно выбыло из фактического владения истца, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 Постановления №3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении №1 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий относятся исключительно к федеральной собственности. В пункте 6 раздела 4 Приложения №1 к указанному постановлению предусмотрено, что предприятия связи относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

Материалами дела подтверждено, что ФГУП «Почта России» относится к предприятиям почтовой связи и на момент законодательного разграничения государственной собственности использовало спорные помещения для реализации целей уставной деятельности.

Ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривая факт нахождения спорных помещений в пользовании истца, не представил тому доказательств и не опроверг правильного вывода суда первой инстанции об использовании истцом спорного имущества.

Согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество считается врученным с момента его фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Учитывая, что на момент создания ФГУП "Почта России" спорное имущество находилось в его фактическом владении, с этого времени у предприятия возникло право хозяйственного ведения.

Довод ответчика, что отделение почтовой связи занимало спорные помещения на основании договоров аренды, заключенных с муниципальным образованием, не опровергает, а напротив подтверждают факт организации почтовой службы в спорных помещениях.

То обстоятельство, что комитет по управлению имуществом города Буйнакска сдавал помещение истцу в аренду (в материалы дела представлены копии договоров аренды от 01.01.2004, 01.01.2006, 01.01.2007, 01.01.2008, 01.01.2009 и приходных кассовых ордеров от 11.07.08, 07.04.08, 10.10.08, 21.01.09 о внесении арендных платежей) не имеет правового значения, поскольку спорное помещение в силу закона относится к федеральной собственности.

В пункте 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

В данном случае, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при отсутствии государственной регистрации право собственности Российской Федерации и правохозяйственного ведения ФГУП «Почта России», возникшие до вступления в силу вышеуказанного закона признаются юридически действительными и подлежат государственной регистрации по желанию их обладателей.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно учел разъяснения, изложенные в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, согласно которым лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности; если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в полном объеме исковые требования.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.04.2012 по делу №А15-188/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  А.П. Баканов

А.Л. Фриев