Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А63-539/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

03 августа  2012 года                                                                    Дело № А63-539/2012      

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа  2012  года.

Полный текст постановления изготовлен  03 августа  2012  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей: Сулейманова З.М., Жукова Е.В.,                                                                                                                

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дон Агро» на решение от 28.04.2012 по делу № А63-539/2012 Арбитражного суда Ставропольского края (судья А.А. Андреева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агроцентр» (ИНН 2635128374, ОГРН 1092635012084, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, 91)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дон Агро» (ИНН 6149012788, ОГРН 1096173000340, Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово, ул. Седова, 12)

о взыскании 441 256 рублей основной задолженности по договору оказания услуг, 161 501, 16 рублей  пени,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агроцентр» Лозиной И.И. (доверенность от 24.10.2011), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Дон Агро», заявившего ходатайство  об отложении судебного заседания, которое было отклонено протокольным определением от 01.08.2012,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФЭС-Агроцентр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Дон Агро» (далее – ответчик)   о взыскании  441 256 рублей основной задолженности и 71 263 рубля пени, всего 512 519 рублей и 13 250 рублей 38 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом утончения исковых требований).

Решением от 28.04.2012 суд иск удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 441 256 рублей основной задолженности и 71 263 рубля пени, всего 512 519 рублей и 13 250 рублей 38 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела требований истца.

Не согласившись с решением  суда первой инстанции, ответчик обратился  с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Ссылается на то, что  договор услуг №АК-2000/1-09 от 18.11.2009 и акты выполненных работ не подписывались   генеральным директором ответчика, и что суд первой инстанции лишил  ответчика возможности  проведения  почерковедческой экспертизы.  

Правильность решения  от  10.05.2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив доводы апелляционной  жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела,  выслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из  следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор оказания услуг № АК-2000/1-09 от 18.11.2009, по которому исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению комплекса работ и услуг по агрономическому обслуживанию заказчика на площади 23 000 гектаров (агрохимическое обследование, обследование посевов во время вегетации, определение плотности почвы, агрономическое сопровождение, обучение персонала), а заказчик оплатить эти услуги в течение 10 банковских дней с даты выставления счета на оплату на основании предоставленного заказчиком счета (пункты 1.1, 2.1.1 и 3.3 договора).

Стоимость услуг согласована сторонами в Приложении № 1 к договору.

Во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств истец оказал ответчику комплекс работ и услуг по агрономическому обслуживанию ответчика на общую сумму 441 256 рублей, что подтверждается актами выполненных работ от 25.12.2009 №2, №3, № 4.

Поскольку добровольно долг не оплачен, истец направил ответчику претензию № АД-030 от 01.02.2011 о его оплате. Претензия последним получена 07.02.2011 (уведомление о вручении № 35503135000229), однако долг не оплачен, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как правильно указал суд первой инстанции по результатам расмотения требований истца, в соответствии с пунктом 1 статьи  779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции обоснованно   пришел к выводу о том, что договор от № АК-2000/1-09 от 18.11.2009  является договором возмездного оказания услуг и в нем стороны согласовали существенные условия договора, определяющие его предмет – услуги по агрономическому обслуживанию заказчика на площади 23 000 гектаров (агрохимическое обследование, обследование посевов во время вегетации, определение плотности почвы, агрономическое сопровождение, обучение персонала).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Суд первой  инстанции правильно указал, что особенностью предмета спорного договора является то, что срок выполнения сельскохозяйственных работ зависит от многих факторов, в том числе и от погодных условий, поэтому заранее установить сроки агрономического обслуживания не всегда возможно.

Кроме того, существенным условием для договора возмездного оказания услуг является только предмет. Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Условие о сроках оказания услуг не относится к существенным условиям договора возмездного оказания услуг, притом, что договор фактически сторонами исполнялся.

На основании изложенного суд первой инстанции обосновано  пришел к выводу об отсутствии оснований считать спорный договор незаключенным ввиду несогласования сторонами срока и места оказания услуг.

Суд первой инстанции правильно указал, что у него  не имеется оснований полагать, что подпись Зуева В.А. (являющегося на тот момент генеральным директором ответчика) в спорном договоре и актах выполненных работ выполнена не Зуевым В.А., поскольку сам Зуев В.А. свою подпись не оспаривает.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно  расценил заявление ответчиком ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы как злоупотребление процессуальным  правом, поскольку  дело находилось в суде с 13.01.2012, тогда как,  ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы ответчик  заявил лишь 26.04.2012.

В апелляционной жалобе ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы ответчик не заявил.

В подтверждение того, что услуги действительно оказаны, помимо спорных актов истец представил также первичные документы: заключения по результатам фитоэкспертизы семян, заключения по результатам обследования всходов озимой пшеницы, посеянных площадей, оценки качества сева, заключение по факту определения содержания минерального азота, иных удобрений и рекомендаций по их применению.

Факт того, что эти документы были направлены ответчику  по электронной почте не является основанием для их не принятия в качестве доказательства по делу.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 441 256 рублей основного долга и неустойку в сумме 71 263 рубля за период с 08.02.2011 по 27.12.2011, начисленную истцом в соответствии с разделом 5 договора №АК-2000/1-09 от 18.11.2009.

Нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2012 по делу № А63-539/2012  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.В. Винокурова                                                                               

Судьи                                                                                            З.М. Сулейманов

                                                                                                      Е.В. Жуков