Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А63-7643/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

06 августа 2012 года                                                                                    Дело № А63-7643/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Егорченко И.Н., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Черниговского Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2012 по делу № А63-7643/2012

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737

к арбитражному управляющему Черниговскому Сергею Анатольевичу, г. Ставрополь, ОГРН 309264511400011,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Русанова В.Г.),  

при участии в судебном заседании:

- арбитражного управляющего Черниговского С.А.;

- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю: Ерема М.А. (доверенность № 173 от 25.10.2011),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Черниговского Сергея Анатольевича (далее - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление мотивировано нарушением арбитражным управляющим при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭЛНА», г. Ставрополь норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 28.05.2012 удовлетворены требования управления.

Не согласившись с таким решением суда, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и взыскать с управления 2000 рублей уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании 01.08.2012 арбитражный управляющий просил решение суда первой инстанции отменить и взыскать с управления 2000 рублей уплаченной государственной пошлины, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель управления просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении служебной записки по собранию кредиторов ООО «ЭЛНА» от 20.07.2011, а также документов и материалов, имеющихся в распоряжении управления, кправлением установлено, что в действиях арбитражного управляющего обнаружены признаки события и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При проведении административного расследования установлено, что арбитражный управляющий представлял собранию кредиторов отчет о своей деятельности с нарушением установленной законом о банкротстве периодичностью.

По результатам проверки в отношении арбитражного управляющего вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ от 22.07.2011, а также составлен протокол об административном правонарушении от 14.09.2011.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении к ответственности арбитражного управляющего направлено в арбитражный суд.

В силу пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 указанного Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организации арбитражных управляющих.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, судом первой инстанции правомерно установлено, что вменяемое арбитражному управляющему правонарушение было  установлено управлением при рассмотрении материалов административного расследования, процедура рассмотрения дела об административном правонарушении и составления протокола соблюдена.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются установленный порядок и условия осуществления процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Как усматривается из протокола по делу об административном правонарушении от 14.09.2011, арбитражным управляющим было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, последним были нарушены статьи 20.3, 143 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.04.2005 № 122-О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП Российской Федерации общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2009 по делу № А63-9840/2009 ООО «ЭЛНА», г. Ставрополь, ОГРН 1022601969587, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черниговский Сергей Анатольевич.

На основании определения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-9840/2009 от 28.07.2011 конкурсное производство в отношении ООО «ЭЛНА» завершено.

ООО «ЭЛНА» исключено из ЕГРЮЛ 12.09.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Арбитражный управляющий считает, что им не нарушалась периодичность проведения собраний кредиторов.

Указывает, что проведение собрания кредиторов в августе 2010 г. охватывает временные периоды: август, сентябрь, октябрь 2010 г.; проведение собрания кредиторов в ноябре 2010 г. охватывает следующие периоды: ноябрь, декабрь 2010 г., январь 2011 г.; проведение собрания кредиторов в феврале 2011 г. охватывает следующие периоды: февраль, март, апрель 2011 г.; проведение собрания кредиторов в мае 2011 г. охватывает следующие периоды: май, июнь, июль 2011 г.

Данный довод арбитражного управляющего обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду неправильного толкования норм права.

Согласно пункту 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

Первое собрание кредиторов состоялось 04.08.2010, что подтверждается протокол о проведении собрания, то есть по истечении более 4 месяцев с даты открытия конкурсного производства.

Арбитражным управляющим представлены в управление копии протоколов собраний кредиторов от 04.08.2010, 17.11.2010, 28.02.2011, 31.05.2011 и 20.07.2011.

Как видно из представленных протоколов, арбитражный управляющий не выносил на обсуждение общего собрания кредиторов вопрос о периодичности проведения собраний кредиторов должника, соответственно, решений общим собранием по данному вопросу не принималось, вместе с тем перерывы между собраниями, проведенными 04.08.2010 и 17.11.2010, 17.11.2010 и 28.02.2011, 28.02.2011 и 31.05.2011, составили более трех месяцев.

Таким образом, арбитражный управляющий провел собрания кредиторов с нарушением установленной законом периодичности, что привело к нарушению прав кредиторов по осуществлению контроля за ходом конкурсного производства.

Статья 143 Закона о банкротстве, устанавливающая срок проведения собрания кредиторов должника арбитражным управляющим, носит императивный характер и обязательна для исполнения конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве.

При наличии даже одного конкурсного кредитора или уполномоченного органа, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обязан проводить собрания кредиторов для предоставления им отчета о своей деятельности.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определённому сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Правонарушение, независимо от того, является ли оно длящимся или не длящимся, считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом.

Представив отчет 17.11.2010, арбитражный управляющий следующее собрание кредиторов провел 28.02.2011, тогда как после 17.11.2011 собрание кредиторов должно было быть проведено до 17.02.2011, после 28.02.2011 должно было быть проведено до 28.05.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Суд первой инстанции верно отклонил довод управления о том, что вменяемое правонарушение является длящимся ввиду неправильного толкования норм права.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае