Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А63-7233/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

06 августа 2012 года                                                                                      Дело № А63-7233/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Баканова А.П., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сарапий Г.И. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2012 по делу № А63-7233/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Сарапий Г.И., с. Грачевка, ОГРИП 304264511800072, ИНН 260600093089,

к Министерству промышленности, энергетики и транспорта СК, г. Ставрополь, ОГРН 1082635017310, ИНН 2635118217,

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 28.07.2011 г. № 142., (судья Зорин В.А.),  

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сарапий Галина Ивановна, с. Грачевка, (далее -заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Министерству промышленности, энергетики и транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь (далее - заинтересованное лицо, министерство) о признании незаконным и отмене постановления Министерства промышленности, энергетики и транспорта Ставропольского края от 28.07.2011 г. № 142 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.3 Закона Ставропольского края от 10.08.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» (далее - Закон № 20-кз).

Решением суда от 14.05.2012 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с таким решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, также отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В суд поступило ходатайство предпринимателя об отложении судебного разбирательства на другой день. Ходатайство обосновано нахождением предпринимателя и его доверенного лица на излечении в филиале «Архыз» санатория МВД РФ «Железноводск» с 18 по 31 июля 2012 года.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что в соответствии с Рапортом ГУ «Ставропольавто» № 000058 от 22 июня 2011 г., водитель Власов А.В. на основании путевого листа № 276 от 22.06.11 г., выданного индивидуальным предпринимателем Сарапий Г.И. на автомобиле ГАЗ 322132 г/н СК509-26, лицензионная карточка № 5505/1 на имя Сарапий Г.И. перевозил 6 пассажиров по маршруту «Дивное - Ставрополь» без договора с уполномоченным органом исполнительной власти.

В связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении № 00083 от 13.07.2011 г.

Руководствуясь статьей 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), статьями 6.3, 11.1, 11.5 и 12.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» министерством было вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.3 Закона № 20-кз и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 6 Закона Ставропольского края от 08 февраля 2010 г. № 5-кз «Об организации транспортного обслуживания пассажирским автомобильным транспортом в Ставропольском крае» предоставление перевозчику права выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам межмуниципального сообщения осуществляется по результатам открытого конкурса, проводимого уполномоченным органом исполнительной власти.

Часть 1 статьи 6.3. Закона 20-кз предусматривает ответственность за осуществление транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом в Ставропольском крае без договора на право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа, заключенного с уполномоченным органом исполнительной   власти Ставропольского края или органом местного самоуправления.

Договора с Министерством промышленности, энергетики и транспорта Ставропольского края, являющегося органом исполнительной власти в области транспорта индивидуальный предприниматель Сарапий Г.И. на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршруту «Дивное - Ставрополь» не имеет, что подтверждается материалами дела и не отрицается предпринимателем.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в действиях индивидуального предпринимателя Сарапий Г.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Закона 20-кз.

Довод предпринимателя о том, что протокол составлен не уполномоченным лицом, верно не принят судом первой инстанции, как необоснованный, по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен на основании Рапорта ГУ «Ставропольавто» № 000058 от 22 июня 2011 г. в котором указано, что водитель Власов А.В. на основании путевого листа № 276 от 22.06.11 г., выданного предпринимателем, на автомобиле ГАЗ 322132 г/н СК509-26, лицензионная карточка № 5505/1 на имя Сарапий Г.И. перевозил 6 пассажиров по маршруту «Дивное - Ставрополь» без договора с уполномоченным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 12.2 Закона № 20-кз протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.3 данного закона, праве составлять руководители и заместители руководителей государственных учреждений Ставропольского края, подведомственных органу исполнительной власти Ставропольского края в сфере транспорта, то есть ГУ «Ставропольавто». Таким образом, заместитель директора ГУ «Ставропольавто» Кононенко Ю.П. вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.3 Закона № 20-кз.

Процессуальных нарушений прав предпринмиателя при рассмотрении дела об административном правонарушении заинтересованным лицом не допущено, что подтверждается рапортом о нарушении правил перевозки пассажиров, требований безопасности дорожного движения, прав потребителей транспортных услуг № 000058 от 22.06.2011, протоколом об административном правонарушении № 000083 от 13.07.2011 г. и постановлением о привлечении к административной ответственности № 142 от 28.07.2011 г.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что постановление о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Сарапий Г.И. № 142 от 28.07.2011 г. законно и обоснованно, вынесено в соответствии с действующим законодательном и на основании ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2012 по делу № А63-7233/2011.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Сарапий Г.И. об отложении судебного разбирательства – отказать.

2. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2012 по делу № А63-7233/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                             А.П. Баканов            

                                                                                                                        И.А. Цигельников