Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А63-13359/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

06 августа 2012 года                                                            Дело №А63-13359/2011                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Баканова А.П., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гузоевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакаева Сергея Васильевича (ОГРНИП 305071609700098) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2012 по делу №А63-13359/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг» (ИНН 2635091357, ОГРН 1062635123430) к индивидуальному предпринимателю Бакаеву Сергею Васильевичу о взыскании 7 861 182 руб. 36 коп. долга по договору купли-продажи племенной продукции (судья Андреева А.А.), в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю Бакаеву Сергею Васильевичу (далее – ответчик, предприниматель) с иском о взыскании 5306726 руб. 03 коп. основной задолженности по договору купли-продажи племенной продукции №2007/РНП-128 от 09.10.2007 и 2 851 718 руб. 36 коп. пени за период с 30.04.2010 по 15.12.2011, всего 7 861 182 руб. 36 коп.

Решением суда от 11.05.2012 иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 5 009 464 руб. основной задолженности, 2 842 730 руб. пени, всего 7 852 194 руб. и 928 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 62 163 руб. 41 коп. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по договору купли-продажи в части оплаты стоимости продукции. Проверив расчет пени, суд установил, что обществом неправильно определен период взыскания пени, в связи с чем требования в этой части удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе предприниматель просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Предприниматель указывает на недоказанность факта поставки продукции по договору купли-продажи, наличие у договора купли-продажи признаков притворной сделки и несоразмерность взысканной пени последствиям нарушения обязательств.

Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2012 по делу №А63-13359/2011 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 09.10.2007 между предпринимателем (покупатель) и обществом (продавец) заключен договор № 2007/РНП-128 (далее – договор), в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить племенных животных (пункты 1.1 и 1.2). Виды животных, порода, количество голов, общая стоимость указаны в спецификации. В соответствии с пунктом 7.4. договора за нарушение срока оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,2 % от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки платежа. Согласно пункту 7.6 договора в случае просрочки платежа свыше 30 дней продавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по уплате всех платежей по договору. В соответствии с пунктом 3.1 договор оплата товара осуществляется покупателем в соответствии с графиком платежей ежеквартально в сумме 637 683 рубля, не позднее 30 числа последнего месяца квартала начиная с 31.10.2007 и до 30.07.2013.

Во исполнение обязательств по договору продавец передал покупателю крупный рогатый скот, породы красная степная в количестве 200 голов на общую сумму 13 894 551 рубль, что подтверждается актом приема-передачи всей партии имущества от 31.10.2007.

На момент обращения истца в суд с иском по состоянию на 30.11.2011 ответчик должен был произвести оплату стоимости приобретенной продукции в размере 11343814 руб. Между тем, оплата предпринимателем произведена на сумму 6 334 350 руб. (последний платеж в сумме 92 000 руб. поступил 30.01.2010).

Таким образом, задолженность предпринимателя перед обществом по состоянию на 30.11.2011 составила 5 009 464 руб.

Неоплата предпринимателем указанной задолженности послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 5 009 464 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение условий договора ответчик не представил доказательства оплаты полученного товара в сроки, указанные в договоре, в связи с чем истец вправе требовать оплаты задолженности по договору в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о недоказанности факта поставки по договору, поскольку в материалах дела имеется акт приема-передачи товара от 31.10.2007 по договору, подписанный предпринимателем и скрепленный печатью. О фальсификации указанного акта предпринимателем в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлено. Кроме того, предпринимателем произведена частичная оплата товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Суд апелляционной инстанции признает недоказанным довод предпринимателя о том, что на момент заключения договора стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Материалами дела подтвержден факт исполнения истцом договора. В данном случае сторонами совершены необходимые действия, связанные с передачей товара, принятием его предпринимателем лично, а также частичной оплатой поставленного товара, что свидетельствует о наступлении правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет договор купли-продажи. Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, ответчиком не представлено.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени частично, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом неверно определен период взыскания пени. Произведя самостоятельно расчет пени, исходя из условий пункта 7.4 договора, суд признал обоснованными требования о взыскании пени в сумме 2 842 730 руб. за период с 01.05.2010 по 15.12.2011.

Довод предпринимателя о несоразмерности взысканной пени последствиям нарушения обязательств не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Между тем, о снижении неустойки и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимателем в суде первой инстанции не заявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2012 по делу №А63-13359/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                   А.П. Баканов

А.Л. Фриев