Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А15-1940/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

06 августа  2012 года                                                                    Дело № А15-1940/2011 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  06 августа  2012  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей: Жукова Е.В.,  Марченко Е.В.,               при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мелстройсельхозсервис»  на решение от 06.04.2012 по делу №А15-1940/2011  Арбитражного суда Республики Дагестан, принятое судьей     Исаевым М.С., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (ГРН: 1062632033760)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мелстройсельхозсервис» (ОГРН: 1070547000842)

о взыскании 1 023 754 рублей 87 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мелстройсельхозсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск»

о взыскании 117 523 рублей 62 копеек,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и мете судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мелстройсельхозсервис» (далее – ответчик) о взыскании 1 023 752 рублей  87 копеек за газ, фактически потребленный за период с января по июнь 2011 года.

В последующем истец в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 906 229 рублей 25 копеек за фактически потребленный газ, мотивировав это тем, что провел зачет взаимных требований.

Ответчик  подал встречное исковое заявление о взыскании с истца  117 523 рублей  62 копеек  неосновательного обогащения и 9130 рублей  12 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Решением  от 06.04.2012 суд  первоначальный  иск удовлетворил,  взыскал с ответчика в пользу истца  1 023 752 рубля  87 копеек основного долга, 23 237 рублей  52 копейки расходов по госпошлине. Встречные исковые требования ответчика  к истцу  удовлетворил частично, взыскал с истца  в пользу ответчика  117 523 рубля  62 копейки неосновательного обогащения, 8860 рублей  79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4790 рублей  01 копейки,  в остальной части в иске отказал. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 рублей  60 копеек.  Произвел  зачет взаимных требований, взыскал с ответчика  в пользу истца  897 368 рублей 46 копеек основного долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик  обратился  с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований  ответчика и взыскания с истца в пользу ответчика 117 523 рублей 62 копеек неосновательного обогащения, 8 860 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований истца  и взыскания с ответчика в пользу  истца  1 023 752 рублей 87 копеек основного долга,  23 237 рублей 52 копеек  расходов по государственной пошлине просит отменить, в этой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований  истца.

Ссылается на отсутствие  договора поставки газа в спорный период с января по май 2011 года. Указывает, что из заявления Юсупова А.А.  не следует, что узел  учета газа принадлежит  ответчику. Право подписывать акт приемки узла  учета  ответчик Юсупову А.А. не давал. Считает, что судом допущены нарушения норм процессуального права.   Ссылается на ошибочность  расчета истца.

Истец и третье лицо МУП «Каспийскгаз» с решением суда первой инстанции согласны.

Правильность решения  от 06.04.2012 проверена в обжалуемой части в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив доводы апелляционной  жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из  следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  30.05.2011 истец  (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки газа №12-30/00-0408/11, согласно которому поставщик обязуется поставить с 01.05.2011 по 31.12. 2011 газ, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать поставщику оптовую цену газа, определенную соглашением сторон, стоимость снабженческо - сбытовых услуг и услуг по транспортировке газа.

Годовой объем поставки газа в 2011 году составляет 1000,000 тыс. куб. м.

Как объяснили представители сторон в судебном заседании суда первой инстанции, по указанному договору стороны обязательства не исполняют, поскольку ответчик  заключил  договор на поставку газа с другой организацией, т.е. фактически расторгли его.

26.05.2011 был составлен акт о прекращении (ограничении) подачи газа организациям-потребителям, в котором указано, что в связи с отсутствием договора на поставку газа на 2011  инженером по учету газа Абдусаламовым Ш. в присутствии «тех. по метрологии» Даудова М., представителя третьего лица - МУП «Каспийскгаз» Абдуллаева О. Ш. произведено отключение газового оборудования от сетей путем перекрытия задвижки. Установлена скоч-пломба. Снятие пломы и открытие запорных устройств без разрешения запрещается. Ответственность возлагается на Абдуллаева О.М.

Акт подписан Абдусаламовым Ш., Даудовым М. и представителем МУП «Каспийскгаз» Абдуллаевым О.Ш., представителем ответчика Абдуллаевым О.М. акт не подписан.

31.05.2011 распечатан суточный отчет потребления газа на узле учета газа ответчика (прибор: корректор ЕК 270 №10100505, период отчета с 19.01.2011 по 25.05.2011), который подписан представителем истца и ответственным за учет.

30.06.2011 составлен акт об определении количества потребленного газа к договору поставки газа №12-30/00-0408, который подписан представителями истца, согласно которому объем потребленного газа составляет 229209 тыс. куб. м. Представителем покупателя указанный акт не подписан. В этот же день составлен акт №25 об отказе в подписи, в котором указано, что представитель ответчика отказывается ознакомиться (подписывать) его, мотивировав это тем, что не согласен с объемом газа. Акт подписан представителями поставщика газа и третьего лица – ООО «Каспийсгаз».

Истцом выставлена счет-фактура №12-25415 от 30.06.2011, согласно которому стоимость газа потребленного ответчиком  составляет 1023752 рубля 87 копеек.

Согласно пояснениям представителя истца по первоначальному иску в суде первой инстанции, в счете-фактуре и в акте указано, что газ был поставлен в июне 2011, поскольку ответчик обязался оплатить стоимость потребленного им с января по май 2011 года газа, как за газ, потребленный в июне 2011 года.

Истец,  полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты несанкционированно потребленного газа, расчет которого произведен исходя из показаний контрольно-измерительных приборов, обратился в арбитражный суд с данным иском.

Как правильно  указал  суд первой инстанции по результатам рассмотрения требований истца, в соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, следовательно, отношения, возникшие между сторонами, следует квалифицировать как отношения энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Кодекса.

В силу статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 541 Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 22 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила), учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

Пунктом 28 Правил предусмотрено, что сторона, ведущая учет газа, ежемесячно, до пятого числа месяца, следующего за расчетным периодом, составляет акт об объеме переданного газа, в котором отражаются ежесуточные объемы приема-передачи газа. При несогласии одной из сторон с определением объема переданного газа она подписывает акт, изложив особое мнение. При наличии разногласий стороны вправе обратиться в суд. До принятия решения судом объем переданного газа устанавливается в соответствии с показаниями контрольно-измерительных приборов стороны, передающей газ.

В силу пункта 23 Правил при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Согласно пункту 2.2 Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 14.10.1996, при отсутствии узлов учета у потребителя газа, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами имеется спор об объеме природного газа, который следует считать поставленным за период с января по май 2011 года. В спорном периоде имелся единственный узел учета газа, принадлежащий ответчику.

Как следует из материалов дела, проект измерительного комплекса узла учета газа ответчика в г. Каспийске, пос. Кирпичный разработан ООО «ДиК».

Расчет потребности в тепле и топливе газопотребляющего оборудования предприятия – ответчика подготовлен ООО «Газучет» с учетом подключения 100 форсунок (горелки БИГ1-1) диаметром ф4 мм каждая. Максимальный расход газа всего газопотребляющего оборудования равен 564,5 куб. м/ч., а годовая потребность в природном газе составляет 10000,7 тыс. куб. м. или 1150, 8 т.у.т.

26.10.2010 ответчик обратился с заявлением к истцу  о направлении своего представителя для приемки узла учета газа по адресу: г. Каспийск, пос. Кирпичный. На основании заявки ответчика представителями истца  произведена приемка узла учета газа в эксплуатацию.

Заявление от 26.10.2010 подписано со стороны ответчика Юсуповым А.А., который согласно доверенности  №5 от 22.10.2010 был вправе подписывать от имени ответчика договоры поставки газа, накладные акты сверки  взаимных расчетов. Таким образом, заявление от 26.10.2010 подписано  уполномоченным  представителем ответчика.  Факт принадлежности узла газа ответчику материалами дела подтвержден. Доводы апелляционной жалобы этого не опровергают.

Как следует из материалов в настоящее время  узла учета в настоящее время нет в наличии.  

Доказательства, подтверждающие, что узел учета был демонтирован, его газовое оборудование было отключено от газовой сети после 31.12.2010, ответчик не представил как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции. Также не представил и доказательства того, что  он не потребил газ в подтвержденном истцом количестве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскания 1 023 752 рублей 87 копеек за фактически потребленный газ за период с января по май 2011.

Расчет суммы  1 023 752 рубля 87 копеек произведен истцом  с учетом действовавших на тот  момент цен на газ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного суда Республики Дагестан  от 06.04.2012 по делу №А15-1940/2011  в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.В. Винокурова                                                                               

Судьи                                                                                           Е.В. Жуков

                                                                                                     О.В. Марченко